A juíza Amy Coney Barrett, 52, é o membro mais jovem da Suprema Corte e o membro júnior de sua maioria absoluta conservadora. Na semana passada, ela completou o que foi apenas seu terceiro mandato completo.

No entanto, ela já emergiu como uma força distintiva no tribunal, emitindo opiniões que os seus admiradores dizem ser caracterizadas pela seriedade intelectual, independência, cautela e uma medida bem-vinda de bom senso.

No semestre encerrado na semana passada, ela entregou um Series de concordando opiniões questionar e aprimorar os métodos e conclusões da maioria.

Ela escreveu dissidências notáveis, acompanhadas por juízes liberais, de decisões limitar as ferramentas que os promotores podem usar em casos contra membros da máfia de 6 de janeiro e bloqueando um plano de administração Biden para combater a poluição atmosférica. E ela votou com a ala liberal de três membros do tribunal em março, dizendo que a maioria tinha governado de forma muito ampla na restauração do ex-presidente Donald J. Trump nas eleições do Colorado.

Resumindo: o juiz Barrett foi o nomeado republicano mais propensos a votar em um resultado liberal no último mandato.

Isso não faz dela uma liberal, disse Irv Gornsteindiretor executivo do Instituto da Suprema Corte da Universidade de Georgetown.

“Não se esqueça”, disse ele, “ela votou pela anulação de Roe v. Wade. Ela votou para proibir a ação afirmativa. Ela quase sempre vota contra o estado administrativo. E ela votou pela rejeição de todos os desafios ao direito de voto.”

“Sim”, acrescentou o professor Gornstein, “ela tem mais princípios, tem a mente aberta e é atenciosa do que alguns dos outros. Ela se preocupa mais com precedentes do que alguns dos outros. Ela não é tão apaixonada pela história e tradição como algumas outras. Mas isso é tudo.”

Ainda assim, alguns conservadores estão alarmados, comparando desfavoravelmente o juiz Barrett com os outros dois nomeados por Trump, os juízes Neil M. Gorsuch e Brett M. Kavanaugh. Ambos os homens serviram em tribunais federais de apelação por mais de uma década antes de ingressarem na Suprema Corte, gerando um robusto registro documental no processo. A juíza Barrett passou a maior parte de sua carreira como professora de direito em Notre Dame e participou do tribunal federal de apelações em Chicago por apenas três anos.

Enquanto estava lá, ela escreveu apenas uma opinião digna de nota, uma dissidência em um caso da Segunda Emendade acordo com uma postagem recente no blog por Josh Blackman, professor de direito na South Texas College of Law Houston. Ela chegou ao Supremo Tribunal sem formação e sem ser testada, acrescentou, o que a tornou susceptível à persuasão do membro mais experiente da sua ala liberal, a juíza Elena Kagan.

“Quando você escolhe alguém sem registro, pode ter certeza de que não será o que você esperava”, escreveu o professor Blackman, acrescentando: “Gorsuch e Kavanaugh não são cortados do mesmo bloco de madeira que Barrett. Barrett era um pedaço de madeira inacabada, e o juiz Kagan a está cobrindo com uma camada de laca brilhante após a outra.”

Juiz Barrett foi levado às pressas para a quadra por Trump e pelos republicanos do Senado após a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg, um ícone liberal que morreu em setembro de 2020. Juiz Barrett entrou para o tribunal no mês seguinte, pouco antes da eleição presidencial.

Nas suas audiências de confirmação, os democratas retrataram-na como uma fanática religiosa que destruiria a Lei de Cuidados Acessíveis e tentaria entregar a presidência ao Sr.

“Você tem uma longa história de crença de que suas crenças religiosas deveriam prevalecer”, disse a senadora Dianne Feinstein, democrata da Califórnia, durante suas audiências de confirmação em 2017 no tribunal de apelações. Ela acrescentou: “O dogma vive intensamente dentro de você”.

Essa frase tornou-se um slogan nas guerras culturais, abraçada pelos conservadores sociais e aparecendo em camisetas, sacolas e canecas de café. Isso ajudou a impulsioná-la para a Suprema Corte.

Nas audiências de confirmação de 2020, os democratas ligaram para ela um certo voto para anular o Affordable Care Act, a lei de saúde do presidente Barack Obama de 2010, e temia que ela favorecesse Trump no litígio durante as eleições daquele ano.

O registo do juiz Barrett até agora não confirmou os seus piores receios. Ela votou principalmente a favor das reivindicações de liberdade religiosa. Mas em uma opinião concordante no seu primeiro mandato em 2021, que deu o tom para grande parte do seu trabalho no Supremo Tribunal, ela rejeitou um pedido para anular um importante precedente de 1990 que limita as protecções da Primeira Emenda para práticas religiosas.

Os juízes Gorsuch, Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. disseram que estavam prontos para anular a decisão, Divisão de Emprego v. Smith.

O Juiz Barrett foi simpático mas cauteloso, escrevendo que o tribunal não deveria pôr de lado um precedente a menos que tivesse uma alternativa plenamente realizada. “Portanto, não vejo razão para decidir neste caso se Smith deveria ser anulado, muito menos o que deveria substituí-lo”, escreveu ela.

Sua opinião atingiu outra nota que se tornaria familiar. Embora se diga uma originalista, que procura discernir e seguir o significado público original da Constituição, ela está perfeitamente consciente dos limites da evidência histórica. “Embora a história tenha grande importância neste debate”, escreveu ela, “acho que o registo histórico é mais silencioso do que favorável”.

O desconforto dos democratas em relação ao Affordable Care Act revelou-se equivocado. O juiz Barrett juntou-se a uma maioria de sete juízes em 2021 negar o terceiro grande desafio à leicom base em uma teoria que viria a desempenhar um papel significativo em sua jurisprudência: a de que os demandantes não haviam sofrido o tipo de dano que lhes dava legitimidade para processar.

Esse foi o terreno sobre o qual o tribunal preservou o disponibilidade generalizada de uma pílula abortiva e a base de uma das opiniões majoritárias do juiz Barrett no mês passado. Nesse caso, Murthy v.ela rejeitado por motivos permanentes uma tentativa republicana de impedir a comunicação do governo com as plataformas de mídia social para combater o que considerava desinformação. Os juízes Thomas, Alito e Gorsuch discordaram.

No outono de 2020, logo após a morte do juiz Ginsburg, Trump sugeriu que o seu terceiro candidato o ajudaria a obter um segundo mandato. “Acho que isso vai acabar na Suprema Corte”, ele disse sobre as eleições de 2020. “E acho muito importante que tenhamos nove juízes.”

Mas o juiz Barrett Recusado ela mesma de casos eleitorais que chegaram ao tribunal como pedidos emergenciais naquele mês de outubro. Uma porta-voz do tribunal explicou que o fez “devido à necessidade de uma resolução rápida” e “porque não teve tempo para analisar integralmente os pedidos das partes”.

E quando o tribunal rejeitou uma ação pelo Texas em Dezembro, que tentou anular os resultados eleitorais em quatro estados decisivos, a sua ordem não assinada não indicava que qualquer um dos três nomeados por Trump tivesse discordado. O Juiz Alito, acompanhado pelo Juiz Thomas, emitiu uma breve declaração sobre um ponto técnico.

No atual ano eleitoral, o juiz Barrett escreveu opiniões concordantes ou divergentes em todas as três decisões que envolvem ou afetam o Sr.

Em março, em o caso Colorado, ela escreveu que concordava com a maioria que a Seção 3 da 14ª Emenda, que proíbe os insurgentes de ocupar cargos, não autoriza os estados a desqualificar candidatos presidenciais. “Esse princípio é suficiente para resolver este caso”, escreveu ela, “e eu não decidiria mais do que isso”.

A maioria foi longe demais, escreveu ela, ao dizer que é necessária legislação federal detalhada para dar força à Secção 3. O bloco liberal do tribunal também assumiu essa posição no seu próprio e mais vigoroso parecer concordante.

A juíza Barrett, tendo ficado do lado dos seus colegas liberais, questionou o seu tom. “Na minha opinião, este não é o momento de amplificar o desacordo com estridência”, escreveu ela.

Em Dissidência do juiz Barrett no caso dos processos de 6 de janeiro, ao qual se juntaram os juízes Kagan e Sonia Sotomayor, ela disse que uma lei de obstrução federal redigida de forma ampla, que também figurou em um caso contra Trump, significava o que dizia. Ela acusou a maioria de executar “backflips textuais” para frustrar os processos.

Ela admitiu que eventos como o ataque de 6 de janeiro não eram o alvo pretendido pela lei. (“Quem poderia culpar o Congresso por essa falta de imaginação?” ela perguntou.)

“Mas os estatutos muitas vezes vão além do problema que os inspirou”, escreveu ela, “e, de qualquer maneira, de acordo com as regras de interpretação legal, nos apegamos ao texto”.

Na decisão que concede ao Sr. Trump imunidade substancial de acusação, o juiz Barrett escreveu uma opinião concordante propondo uma estrutura diferente daquela estabelecida pelo presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts na opinião da maioria. Ela disse que os esforços de Trump para organizar chapas eleitorais alternativas “não tinham direito a proteção” e acrescentou que concordava com a dissidência sobre como as evidências podem ser usadas no caso.

Em o caso da poluição do ara juíza Barrett, na sua dissidência, mirou no que ela disse serem deficiências em aspectos da opinião maioritária do juiz Gorsuch, chamando-as de “fracas” e “escolhidas a dedo”.

Os três membros liberais do tribunal – os juízes Sotomayor, Kagan e Ketanji Brown Jackson – juntaram-se a ela.

Pamela S. Karlanprofessora de direito em Stanford, disse que esse foi um exemplo da “interessante dinâmica de gênero no atual tribunal, onde a juíza Barrett se junta às outras três mulheres em uma série de questões”.

“As questões em si não estão relacionadas com o género”, disse a professora Karlan, “mas ainda assim é interessante ver que ela está a traçar o seu próprio caminho”.

Derek T. Müller, professor de direito em Notre Dame, disse que a natureza da jurisprudência da juíza Barrett é evidente a partir de uma avaliação de todo o seu trabalho no tribunal. “Ela é intelectualmente independente”, disse o professor Muller, “mas ainda assim totalmente conservadora”.