A decisão unânime do Supremo Tribunal que garantiu o acesso a uma pílula abortiva não tomou qualquer posição sobre a sua segurança ou moralidade. Em vez disso, o juiz Brett M. Kavanaugh, escrevendo para o tribunal, concentrou-se inteiramente na legitimidade. Essa é a doutrina jurídica que exige que os demandantes demonstrem que sofreram danos diretos e concretos para poderem processar.

O juiz Antonin Scalia, que morreu em 2016, certa vez resumiu sucintamente a doutrina vigente, dizendo que ela exige que os demandantes respondam a esta pergunta: “O que isso tem a ver com você?”

Os demandantes no caso, médicos e associações médicas que se opõem ao aborto, não tiveram uma boa resposta para essa questão, escreveu o juiz Kavanaugh.

A principal teoria deles era que havia uma possibilidade estatística de que alguns médicos pudessem, em algum momento, trabalhar em um pronto-socorro e ter que tratar pacientes que sofriam de complicações após tomar a pílula, submetendo os médicos a “enorme estresse e pressão” e fazendo-os escolher entre suas consciências e suas obrigações profissionais.

O juiz Kavanaugh rejeitou esse raciocínio. “Os médicos demandantes e as associações médicas são partes não regulamentadas que procuram desafiar a regulamentação da FDA sobre outros,” ele escreveu.

“Especificamente, os regulamentos da FDA aplicam-se aos médicos que prescrevem mifepristona e às mulheres grávidas que tomam mifepristona”, escreveu ele. “Mas os médicos demandantes e as associações médicas não prescrevem nem usam mifepristona. E a FDA não exigiu que os demandantes fizessem nada ou se abstivessem de fazer qualquer coisa.”

Foi significativo, escreveu ele, que as chamadas proteções de consciência na lei federal garantissem que os demandantes nunca tivessem que realizar abortos ou lidar com possíveis complicações decorrentes deles.

A doutrina vigente pode significar que algumas questões jurídicas nunca serão respondidas no tribunal federal, escreveu o juiz Kavanaugh. “Algumas questões”, escreveu ele, “podem ser deixadas para os processos políticos e democráticos”.

Existem outros caminhos para tentar limitar a disponibilidade dos comprimidos, acrescentou.

“Cidadãos e médicos que se opõem ao que a lei permite que outros façam podem sempre levar as suas preocupações aos poderes executivo e legislativo e procurar maiores restrições regulamentares ou legislativas a determinadas atividades”, escreveu. Essa declaração ecoou um sentimento contido na decisão do tribunal de 2022 que anulou Roe v. Wade, que dizia que a questão do aborto deveria ser deixada para os poderes eleitos.

A legitimidade é um princípio jurídico neutro que se aplica tanto à direita quanto à esquerda, escreveu o presidente do tribunal, John G. Roberts Jr. em um influente artigo de revisão jurídica de 1993 enquanto ele era advogado em prática privada.

“Restringe o direito dos grupos conservadores de interesse público de desafiar a ação ou inação das agências liberais”, escreveu ele, “assim como restringe o direito dos grupos liberais de interesse público de desafiar a ação ou inação das agências conservadoras”.

Walter Dellingerum ex-procurador-geral interino dos EUA, uma vez dito uma abordagem rigorosa à legitimidade foi consistente com a declaração do Chefe de Justiça Roberts em suas audiências de confirmação de que os juízes deveriam aspirar a ser árbitros, cuja única função é marcar bolas e rebatidas.

“Antes de qualquer juiz começar a marcar bolas e rebatidas”, disse Dellinger, “ele deve primeiro ter certeza de que o batedor na base é um jogador real e não apenas um torcedor que correu em campo”.