A cimeira do Grupo dos 7 que terminou no sábado decorreu extraordinariamente bem para os padrões de uma reunião onde os líderes das grandes potências se reúnem. Esta foi uma medida da ansiedade que os líderes sentem relativamente à deterioração das tendências na Ucrânia, no Médio Oriente, na China e nos seus próprios futuros políticos.

Havia um disputa sobre o uso da palavra “aborto” no comunicado, solicitado pela anfitriã, a Primeira-Ministra Giorgia Meloni de Itália, mas isso foi visto como um gesto para o seu eleitorado nacional. Em questões importantes de geopolítica, pouco havia que dividisse o grupo.

O Presidente Biden pode parecer politicamente vulnerável e incerto quanto à reeleição, mas esta cimeira foi outro exemplo da liderança americana incontestada no Ocidente, especialmente em questões controversas de guerra e paz.

Com as principais manchetes sobre o novo apoio à Ucrânia — uma injeção de US$ 50 bilhões construída com base no dinheiro ganho com activos russos congelados e em pactos de segurança de longo prazo com a Ucrânia assinados pelos Estados Unidos e pelo Japão – esta reunião foi apenas a primeira de uma série destinada a apoiar o Presidente Volodymyr Zelensky na guerra contra a Rússia.

É seguido neste fim de semana por um chamado cimeira de paz na Suíça que visa mostrar que a Ucrânia tem apoio global e está disposta a negociar em condições justas com a Rússia, apesar de Moscovo não ter sido convidado. Depois, a OTAN realiza a sua cimeira do 75º aniversário em Washington, em meados de Julho.

Embora a Ucrânia não receba um convite para iniciar negociações de adesão à OTAN, a aliança, liderada pelos Estados Unidos, está a preparar o que o Secretário de Estado Antony J. Blinken chamou de “uma ponte para a adesão” – um pacote coordenado de medidas militares de longo prazo. e apoio financeiro a Kiev que alguns compararam a uma “missão” diplomática e militar.

Tudo visa tentar persuadir os ucranianos e o presidente Vladimir V. Putin da Rússia de que as suas tentativas de subordinar o país não terão sucesso.

“Estas cimeiras tornaram-se mais fáceis de gerir à medida que a situação geopolítica piorou”, disse Jeremy Shapiro, diretor de investigação do Conselho Europeu de Relações Exteriores e antigo diplomata americano. “Será o mesmo na cimeira da NATO. Todos estão nervosos e vêem maiores benefícios na unidade e na liderança americana.”

Com os líderes de países como a Grã-Bretanha, o Canadá, a França, a Alemanha e o Japão, todos enfraquecidos politicamente pelas recentes eleições ou pelas eleições que se avizinham, “é fácil para os americanos orquestrarem”, disse Shapiro. “O luxo das grandes disputas de cúpula praticamente acabou.”

Há alguns anos, teria sido mais barulhento dentro da sala, disse Shapiro. “Mas ninguém está a minar os Estados Unidos agora, nem mesmo Emmanuel Macron”, observou, referindo-se ao presidente francês que se tornou um falcão na Ucrânia e acabou de sofrer uma grande derrota política nas eleições europeiascomo fez Chanceler Olaf Scholz da Alemanha.

Mesmo em questões como Israel e Gaza, onde os europeus estão apaixonadamente divididos e muito menos inclinados do que Biden a dar permissão a Israel na condução da guerra, a discussão na cimeira foi tranquila e o comunicado foi brando e silencioso, simplesmente reafirmando a visão do governo Biden.

Da mesma forma, na China, onde os interesses europeus e americanos nem sempre coincidem, houve uma nova dureza na linguagem, liderada por Washington. Ao contrário de há alguns anos, houve pelo menos 25 referências à China neste comunicado, quase todas críticas a Pequim.

Mas a mensagem sobre a Ucrânia foi a mais importante, tentando convencer Putin de que “não podem esperar-nos”, como disse Charles A. Kupchan, antigo funcionário americano e professor de assuntos internacionais na Universidade de Georgetown.

Observando o empréstimo de 50 mil milhões de dólares, os compromissos bilaterais de segurança e os novos compromissos da OTAN para com Kiev, “está a ser feito progresso concreto, se o progresso for medido em termos de alargamento do horizonte temporal para apoiar a Ucrânia”, disse o Sr. Kupchan.

“É importante agora, porque Putin pensa que ainda pode vencer, conquistar a Ucrânia ou subjugá-la, destruindo a sua infra-estrutura e economia, forçando as pessoas a sair e depois instalar um regime fantoche”, acrescentou Kupchan. “Mas a única maneira de a guerra terminar é quando Putin estiver convencido de que não pode alcançar nenhum desses objectivos, por isso o horizonte temporal é fundamental.”

Na sexta-feira, quando Zelensky deixou a Itália para viajar para sua cúpula de paz na Suíça, Putin expôs suas condições para negociações – uma oferta que equivaleria à rendição ucraniana. Por enquanto, a Ucrânia e a Rússia estão conversando entre si.

Eles só estarão dispostos a negociar seriamente, sugere Kupchan, “quando houver um impasse militar manifestamente claro e nenhum dos lados achar que pode conseguir mais”. Essa situação pode chegar no próximo ano, acrescentou, à medida que a Ucrânia continua a construir melhores linhas defensivas.

Para chegar lá, porém, o Ocidente deve garantir que a Ucrânia “sobreviva como um Estado soberano”, disse Robin Niblett, antigo diretor da Chatham House, um think tank de assuntos internacionais com sede em Londres. “Cada uma destas reuniões e passos nos últimos meses e na preparação para a cimeira da NATO são uma procissão para garantir a sobrevivência a longo prazo da Ucrânia”, disse ele.

“Estamos investindo em Biden e nos preparando para Trump”, disse Niblett, dada a possibilidade real de Biden perder a eleição para Donald J. Trump, que não é fã de ajudar a Ucrânia.

“Um elemento-chave da estratégia ocidental é ter uma transição eficaz dos Estados Unidos liderando esse apoio para a Europa pegar o bastão”, acrescentou Niblett. A mensagem para Putin, disse ele, é “talvez a Ucrânia não possa expulsá-lo, mas você não pode vencer”.

Somente esta semana, Os ministros da defesa da OTAN concordaram que a aliança assumiria um papel mais importante no treino das tropas ucranianas e na coordenação do fornecimento de armas à Ucrânia, substituindo os Estados Unidos numa tentativa de salvaguardar o processo.

A Europa já fornece mais ajuda financeira e militar total à Ucrânia do que Washington, mas não é suficiente, disse Claudia Major, analista de defesa do Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança.

O Ocidente está a aumentar o seu apoio à Ucrânia para necessidades militares, orçamentais e de reconstrução urgentes, disse ela. “Mas o meu medo é que nos felicitemos, e isso é realmente fantástico, mas não é suficiente para a Ucrânia vencer ou acabar com a guerra nos seus próprios termos.”

Enviar tropas ocidentais para treinar soldados ucranianos na Ucrânia, como defendem alguns países da NATO, transmitiria uma mensagem política importante, disse Major. Mas também exigiria mais proteção para eles quando Kiev precisar de todas as suas forças engajadas na batalha real, acrescentou ela.

Da mesma forma, a oferta de jatos Mirage à Ucrânia por parte de Macron é um gesto importante, mas, observou Major, “aumenta as dores de cabeça logísticas da Ucrânia com mais um sistema de armas sofisticado, pelo que o seu benefício militar é questionável”.

A Sra. Major disse que a Coreia do Sul, a Alemanha Ocidental e até a Finlândia foram excelentes exemplos para a Ucrânia de como um país pode perder território, mas ainda assim tornar-se um sucesso democrático e económico totalmente ancorado no Ocidente. “Estamos preparados para fazer o mesmo pela Ucrânia?” ela perguntou.

Niblett e Kupchan dizem que a guerra na Ucrânia está lentamente caminhando para alguma forma de cessar-fogo funcional. “A Ucrânia está a começar a fortalecer uma linha da frente relativamente fixa, mesmo que Zelensky não o queira dizer, temendo que essa linha se possa tornar numa nova fronteira”, disse Kupchan.

Mas ninguém espera uma conversa séria sobre o realismo dos objectivos de guerra da Ucrânia antes das eleições presidenciais americanas. “Restam poucas pessoas que ainda estão optimistas de que a Ucrânia pode vencer esta guerra, mas em público não há qualquer conversa séria sobre um objectivo de guerra alternativo, e isso deixa todos no limbo por enquanto”, disse Kupchan.

“O nível de unidade ocidental não é falso e continua a existir uma solidariedade notável com a Ucrânia”, acrescentou. “O problema é o que fazemos com essa solidariedade.”