[ad_1]
Cinquenta e seis anos depois do dia em que a polícia com equipamento anti-motim varreu pela primeira vez o campus da Universidade de Columbia para limpar edifícios que tinham sido tomados por manifestantes, centenas de agentes invadiram o Hamilton Hall e puseram fim à ocupação devido à guerra em Gaza. . Das 109 pessoas presas desta vez, a maioria eram estudantes; embora o prefeito Eric Adams afirmasse que outros eram “agitadores externos” que ele acreditava estarem perigosamente “radicalizando nossos filhos”, uma caracterização que ficava estranhamente entre o perdão e a condescendência.
O protesto em nome dos marginalizados tende a aterrar no lado certo da história, não importa quão incompreendida a causa ou queixa específica possa ser no presente. A Pesquisa Gallup realizada em 1963, por exemplo, concluiu que 60 por cento dos inquiridos tinham uma visão desfavorável da Marcha sobre Washington, assumindo que conduziria à violência e não levaria a nada. Dois anos mais tarde, uma pluralidade de americanos defendia a opinião de que os chamados agitadores externos – neste caso, os comunistas – estavam por trás do movimento pelos direitos civis.
No entanto, mesmo com este tipo de visão retrospectiva e compreensão, é natural querer criar um scorecard no meio da fumaça e do fogo do momento. Se pensarmos na atenção como uma medida predominante de sucesso, então os protestos de Columbia, inspirando tantos outros e consumindo manchetes globais, foram triunfantes. Ainda assim, ao mesmo tempo, os manifestantes viram as suas exigências não serem atendidas — a Columbia não está a desinvestir em empresas que lucram com a ocupação israelita — o campus foi fechado à maioria das pessoas, as aulas e os exames finais passaram a ser remotos e os estudantes foram ameaçados com expulsão. Além disso, qualquer pessoa que opte por permanecer em Morningside Heights durante as próximas semanas não se livrará da polícia, porque os administradores da universidade, que supervisionam uma doação de US$ 14 bilhões, pediram ao Departamento de Polícia que permanecesse no campus até meados de maio, em despesa dos contribuintes.
Há um ponto em qualquer movimento em que a publicidade pode começar a obscurecer o propósito. “Vejo muito pouca conversa esta semana sobre o que está a acontecer aos palestinianos em Gaza”, disse-me Peter Staley, o célebre activista da SIDA. Ele relembrou uma grande manifestação do ACT UP em dezembro de 1989 na Catedral de São Patrício, que ainda é debatida entre os participantes. A ideia era interromper uma missa oferecida pelo Cardeal John O’Connor para condenar a posição da Igreja em relação aos preservativos. Centenas de manifestantes invadiram a igreja. No que se tornou um dos gestos mais criticados, irritando os líderes de todo o continuum político, alguém subiu para receber a comunhão, desfez a eucaristia e disse ao cardeal que “opor-se ao sexo seguro é homicídio”. Há muito que Staley considera o extremismo de todo o caso um erro.
“As táticas começam a se tornar a história e a excluir a questão, e então o movimento tem que olhar para o que está fazendo e não se apoiar”, disse ele. “Assim que vi um estudante martelando vidraças no Hamilton Hall divulgando o noticiário, soube que o jogo havia acabado.”
Tomados em conjunto, os protestos nos campus em todo o país sugerem certas falhas institucionais, há muito em formação – os problemas que as faculdades e universidades tiveram tanto de modelar como de inculcar valores que deveriam ser fundamentais para a missão. Se o objectivo principal da experiência universitária de elite é adquirir a capacidade de persuadir de forma brilhante, de desenvolver argumentos fortes e complexos, baseados em evidências e em investigação rigorosa, então os protestos proporcionam outra vantagem sobre a forma como o projecto de ensino superior falhou. As exigências dos manifestantes podem parecer vagas, as implicações mais amplas do desinvestimento não são especialmente ponderadas e as ideias sobre o futuro de Israel são pouco claras.
Há ecos no actual movimento Occupy Wall Street, que foi impulsionado por uma sensação semelhante de que havia algo terrivelmente errado no mundo – uma injustiça no coração do capitalismo – mas nenhuma noção clara do que deveria ser feito a respeito. Observando os protestos atuais quando era estudante na Brown, Cecilia Barron escreveu em O ponto, um jornal de crítica política e cultural: “Às vezes o campo parecia mantido unido pelo mais tênue fio do sentido. Mas talvez esse fosse o ponto.” Como lhe disse uma amiga: “’O problema é que não sabemos nada.’ Ou, ele corrigiu: ‘Não sabemos de nada, exceto: ruim.’ A maldade do mundo parecia sustentar o grupo durante a noite.”
Acontece que o resultado em Brown contrastou fortemente com o resultado em Columbia, onde um pequeno grupo de líderes académicos reuniu-se com representantes estudantis durante vários dias, sem sucesso. Em 29 de abril, o sitiado presidente da universidade, Nemat Shafik, escreveu uma carta à comunidade explicando que a universidade não iria desinvestir em Israel, mas em vez disso “se ofereceu para desenvolver um cronograma rápido para a revisão de novas propostas dos estudantes pelo Comitê Consultivo para Investimento Socialmente Responsável.” Antes de a polícia varrer o campus, Stacy Lynch, chefe de gabinete da governadora Kathy Hochul, e o reverendo Mark Thompson, ativista e ministro, entraram para tentar resolver as coisas.
“Havia uma abertura para evitar o ataque”, disse-me Thompson. Mas era tarde demais. “Não estávamos lá às 11 horas; estávamos lá aos 59 minutos.”
Enquanto as tendas foram desmanteladas à força em Columbia, em Brown foram removidas por estudantes com quem a administração se envolveu com sucesso em debate e colaboração. Na terça-feira, a universidade concordou em deixá-los defender formalmente a sua causa, para apresentar o seu raciocínio a favor do desinvestimento perante os curadores no final deste mês, após o que uma votação sobre se a universidade cortaria os laços financeiros com os interesses israelitas seria realizada no próximo outono. Há muitas razões para duvidar que a corporação, o mais alto órgão de governo da escola, irá realmente votar da forma como os activistas gostariam. No mínimo, os estudantes terão todas as oportunidades para apresentar os seus argumentos mais fortes.
[ad_2]