O Tribunal Supremo decidiu na sexta-feira que os promotores federais usaram indevidamente uma lei de obstrução para processar alguns membros da multidão pró-Trump que invadiu o Capitólio em 6 de janeiro de 2021.

A decisão poderá afectar os processos de centenas de manifestantes entre os mais de 1.400 que foram acusados ​​de uma série de crimes por participarem no esforço para bloquear a certificação dos resultados eleitorais de 2020.

Também poderia ter um efeito em parte do caso federal contra o ex-presidente Donald J. Trump, acusando-o de conspirar para anular a derrota nas urnas em 2020. Mas o impacto preciso nesses casos não ficará claro até que os tribunais de primeira instância os analisem à luz da decisão do Supremo Tribunal.

Os promotores argumentaram que a lei se aplicava aos esforços para obstruir um “processo oficial” – a sessão conjunta do Congresso que ocorreu em 6 de janeiro de 2021, para certificar os resultados do Colégio Eleitoral.

Mas o Chefe de Justiça John G. Roberts Jr., escrevendo em nome da maioria, leu a lei de forma restrita, dizendo que ela se aplicava apenas quando as ações do réu prejudicavam a integridade das provas físicas.

Os tribunais inferiores aplicarão agora esta norma rigorosa, o que poderá levá-los a rejeitar as acusações contra alguns arguidos, embora a maioria dos acusados ​​ou condenados ao abrigo da lei de obstrução também enfrente outras acusações.

A votação foi de 6 a 3, mas contou com alianças inusitadas. O juiz Ketanji Brown Jackson, um liberal, votou com a maioria e apresentou parecer concordante. A juíza Amy Coney Barrett, uma conservadora, escreveu a dissidência.

Nenhuma das opiniões no caso discutiu as acusações contra Trump, que se baseiam apenas em parte na lei de obstrução.

O juiz Jackson disse que o ataque de 6 de janeiro foi um ataque à democracia. Mas essa não era, escreveu ela, a questão perante o tribunal.

“Em 6 de janeiro de 2021, uma multidão enfurecida invadiu o Capitólio dos Estados Unidos buscando impedir o Congresso de cumprir seu dever constitucional de certificar os votos eleitorais nas eleições presidenciais de 2020”, escreveu ela. “A transferência pacífica de poder é uma norma democrática fundamental, e aqueles que tentaram perturbá-la desta forma infligiram uma ferida profunda a esta nação.”

“Mas o caso de hoje não é sobre a imoralidade desses atos”, escreveu ela. “Em vez disso, a questão perante este tribunal é muito mais restrita: qual é o âmbito do crime específico que o Congresso descreveu?”

Uma leitura ampla da lei, escreveu o Juiz Roberts, “criminalizaria uma vasta gama de condutas prosaicas, expondo tanto activistas como lobistas a décadas de prisão”.

A maioria dos arguidos de 6 de Janeiro não foram acusados ​​ao abrigo da lei de obstrução, que os procuradores reservaram para os casos mais graves, e a maioria dos que foram acusados ​​ao abrigo da lei enfrentam também outras acusações.

Os procuradores federais minimizaram a importância da acusação de obstrução, dizendo que era uma parte importante, mas não essencial, da sua estratégia global para processar as 1.427 pessoas acusadas até agora no ataque ao Capitólio. Desse número, 350 foram acusados ​​de acordo com a seção da lei contestada no caso, segundo o Departamento de Justiça.

A maior incógnita é o destino das 52 pessoas que foram condenadas exclusivamente nos termos da lei, sem qualquer outra acusação – 27 das quais cumprem atualmente penas em prisões federais.

É quase certo que aqueles que estão atrás das grades irão imediatamente requerer ao tribunal a sua libertação. Mas os investigadores do gabinete do procurador dos EUA em Washington continuaram a acumular um vasto tesouro de provas, muitas delas sob a forma de novas comunicações electrónicas de pessoas que já foram julgadas.

Essas provas adicionais poderão implicar alguns dos arguidos de 6 de Janeiro noutras acusações, o que poderá levar a novos julgamentos, segundo as autoridades.

O réu no caso perante os juízes, Joseph W. Fischer, por exemplo, enfrentou outras seis acusações.

O juiz Jackson enfatizou que uma leitura restrita da lei não significava necessariamente que Fischer prevaleceria.

“Pode muito bem ser que a conduta de Fischer, conforme alegada aqui, tenha envolvido o comprometimento (ou a tentativa de comprometimento) da disponibilidade ou integridade de coisas usadas durante o processo de 6 de janeiro”, escreveu ela. Essa questão, escreveu ela, cabe aos tribunais inferiores decidir.

O efeito da decisão a favor de Fischer no caso de Trump também poderá ser limitado. Jack Smith, o conselheiro especial que apresentou as acusações de interferência nas eleições federais contra o ex-presidente, disse que a conduta de Trump poderia ser considerado um crime mesmo sob uma leitura restrita da lei de obstrução. Smith usou a lei em conexão com o esforço de Trump para criar listas de eleitores que se comprometeram a votar nele em estados vencidos pelo presidente Biden.

Uma breve passagem na opinião da maioria pode apoiar essa visão. O Chefe de Justiça Roberts escreveu que é possível violar a lei de obstrução “criando provas falsas – em vez de alterar provas incriminatórias”.

Essa declaração pode muito bem abranger os esforços de Trump para criar listas de eleitores falsos.

De qualquer forma, o ex-presidente enfrenta duas outras acusações não relacionadas com a lei, parte da Lei Sarbanes-Oxley de 2002.

Num caso separado, os juízes parecem prestes a decidir na segunda-feira se Trump está imune a processos por ações que tomou como presidente. A decisão do tribunal poderá tornar discutíveis questões sobre se a lei de 2002 cobre a sua conduta.

O Tribunal Supremo disse que o objectivo da lei de obstrução, motivada pela fraude contabilística e pela destruição de documentos, era “salvaguardar os investidores em empresas públicas e restaurar a confiança nos mercados financeiros após o colapso da Enron Corporation”.

A questão para os juízes no caso Fischer v. Estados Unidos No. 23-5572 era se a lei poderia ser usada para processar o Sr. um ex-policial da Pensilvânia.

De acordo com o governo, Fischer enviou mensagens de texto ao seu chefe, o chefe de polícia de North Cornwall Township, Pensilvânia, sobre seus planos para 6 de janeiro. “Pode ficar violento”, disse ele em uma delas. Noutro, escreveu que “deviam invadir a capital e arrastar todos os democratas para a rua e fazer um julgamento popular”.

Os promotores dizem que os vídeos mostravam o Sr. Fischer gritando “Acusar!” antes de atravessar a multidão e entrar no Capitólio por volta das 15h24 do dia 6 de janeiro. Ele usou um termo vulgar para repreender os policiais, disseram os promotores, e colidiu com uma fila deles. Ele foi, segundo o documento do governo, “removido à força cerca de quatro minutos depois de entrar”.

Os advogados de Fischer, por outro lado, enfatizaram que ele participou do comício no Ellipse, mas não participou do ataque inicial.

“Quando a multidão invadiu o Capitólio, o Sr. Fischer estava em Maryland, não em Washington, DC”, escreveram seus advogados em seu documento. “Ele voltou depois do recesso do Congresso.”

“Suas postagens anteriores no Facebook sobre violência, quando lidas no contexto, referem-se à sua crença de que a antifa planejava interromper o comício”, continuaram. Ele gritou “Atacar!” em “brincadeira óbvia”, acrescentaram.

Ao interromper a certificação da vitória eleitoral de Biden, disseram os promotores, Fischer obstruiu um processo oficial que violava a lei de 2002, que se preocupava principalmente com a destruição de provas.

Pelo menos parte do que a lei pretendia realizar era colmatar uma lacuna no código penal federal: tinha sido crime persuadir outros a destruir registos relevantes para uma investigação ou processo oficial, mas não o fazer por si próprio. A lei procurou colmatar essa lacuna através de uma disposição em duas partes. A primeira parte considerava crime alterar, destruir ou ocultar de forma corrupta provas para frustrar procedimentos oficiais. A segunda parte, em questão no caso do Sr. Fischer, considera crime “de outra forma” obstruir, influenciar ou impedir de forma corrupta qualquer processo oficial.

O cerne do case está no pivô da primeira parte para a segunda. O significado comum de “caso contrário”, disseram os promotores, é “de uma maneira diferente”. Isso significa, disseram eles, que a obstrução de processos oficiais não envolve necessariamente a destruição de provas. A segunda parte, dizem eles, é um conceito amplo.

Os advogados do Sr. Fischer argumentaram que a primeira parte deve informar e limitar a segunda – o que significa que a obstrução dos procedimentos oficiais deve estar ligada à destruição de provas. Eles leriam “de outra forma” como “da mesma forma”.

O juiz Jackson concordou amplamente. “Não há qualquer indicação de que o Congresso pretendesse criar um estatuto de obstrução abrangente e para todos os fins”, escreveu ela.

Em dissidência, o juiz Barrett, acompanhado pelas juízas Sonia Sotomayor e Elena Kagan, escreveu que “o Congresso quis dizer o que disse”.

Glenn Tordo relatórios contribuídos.