Faltando seis meses para a eleição, ainda é muito cedo para julgar se Robert F. Kennedy Jr., o candidato democrata que se tornou independente à presidência, provará ser mais do que um mero spoiler.

Ele começa com cerca de 10% dos votos e é um dos nomes mais famosos da política americana. Basta pelo menos considerar se ele será o tipo de candidato de um terceiro partido que deixará uma marca duradoura.

Mesmo sem terem conquistado a presidência, os candidatos de terceiros partidos desempenharam frequentemente um papel importante e até saudável na política americana.

Podem levantar novas questões, representar círculos eleitorais marginais e, por vezes, até ganhar muitos votos: seis candidatos de terceiros partidos venceram estados ou alcançaram dois dígitos na votação nacional desde a ascensão do sistema bipartidário. Eles podem ser muito mais do que meros spoilers.

A sondagem mostra que muitas das condições para uma candidatura de um terceiro partido podem estar reunidas. Os eleitores não gostam de ambos os candidatos. Eles estão insatisfeitos com o estado do país por 20 anos, mas na maior parte a temporada de campanha não se concentrou em soluções para problemas habituais de longa data. Basta pensar se esta será a primeira vez desde 1992 que um candidato de um terceiro partido ganha uma posição significativa.

Para compreender a campanha de Kennedy, vale a pena observar como tipos semelhantes de propostas de terceiros conseguiram obter apoio no passado ou não conseguiram causar impacto. Para simplificar, dividi as candidaturas de terceiros em três grupos que o Sr. Kennedy reflete de forma plausível. Os grupos não são mutuamente exclusivos – historicamente, muitos candidatos exibem características de múltiplas categorias, e o mesmo acontece com Kennedy. A taxonomia também se aplica principalmente a propostas transitórias de terceiros, como a do Sr. Kennedy, e não às campanhas de partidos menores estabelecidos (Verdes, Libertários, Constitucionais e assim por diante). As categorias podem ajudar a entender o que seria necessário para que Kennedy fosse mais do que um mero spoiler nesta eleição.

De vez em quando, um novo conjunto de problemas e questões surge na vanguarda da política americana – e os principais partidos simplesmente não estão posicionados para enfrentá-los. Nestes casos, as novas questões não se enquadram claramente no alinhamento político existente. Poderiam até ser tão ortogonais à divisão política habitual que seria profundamente doloroso e divisivo para um partido tentar enfrentá-los. Uma questão pode até correr o risco de desmembrar um partido importante, como aconteceu com o futuro da escravatura na década de 1850 (os Whigs não existe mais).

Quando questões importantes não são abordadas, muitas vezes aparece um candidato de um terceiro partido para trazê-las à tona. Historicamente, esses terceiros tendem a ser passageiros. Os seus problemas desaparecem, seja porque as coisas melhoram ou porque os principais partidos acabam por fazer o suficiente para satisfazer as suas exigências. (A famosa excepção foi o período que antecedeu a Guerra Civil.) Mas até desaparecerem, estes movimentos parecem um grande terceiro partido. Eles geralmente são para alguma coisa, algo grande que atraia um apoio significativo, seja prata gratuita ou redução do défice.

É necessário um conjunto bastante especial de circunstâncias para que um movimento de terceiros como este surja – geralmente quando nenhuma das partes consegue satisfazer as exigências do movimento. Este foi o caso rotineiramente desde o final da Reconstrução até à Grande Depressão, uma vez que o sistema bipartidário ainda era definido pelo legado da Guerra Civil e da escravatura, e não pelos imensos desafios desencadeados pela industrialização. Com excepção da Era Progressista, os dois partidos eram geralmente liderados por alas relativamente conservadoras, criando uma abertura para candidaturas progressistas, populistas e socialistas frequentes que procuravam quebrar o poder corporativo e proteger trabalhadores e agricultores. Estas campanhas ganharam frequentemente um apoio considerável até à ascensão do tipo New Deal de liberalismo moderno, que se combinou com a riqueza do pós-guerra para satisfazer principalmente as questões e os eleitorados da época.

Estes tipos de candidatos progressistas de fora tornaram-se menos frequentes desde a ascensão de um Partido Democrata liberal. Em vez disso, recentes movimentos de terceiros partidos emergiram da direita populista, que foi alienada pelo recém-liberal Partido Democrata, mas nunca teve um lar confortável dentro do establishment republicano classicamente liberal e de elite. Como resultado, tem havido aberturas para populistas nacionalistas e conservadores, de George Wallace a Ross Perot, que apelaram tanto a democratas como a republicanos. Há ecos destas campanhas em Donald J. Trump, que pode, em última análise, representar a integração final das suas exigências num Partido Republicano populista refeito.

Kennedy não se enquadra nesse molde específico, mas será que conseguirá liderar um movimento terceiro diferente? No papel, existem oportunidades plausíveis. Nenhuma das partes é credível nos gastos e na dívida, o que pode contribuir para a inflação e as altas taxas de juro. Nenhum dos partidos se concentra nas várias crises de isolamento, obesidade, falta de moradia, vício e doença mental, que não se enquadram na divisão habitual entre esquerda e direita e que podem ser tão importantes quanto qualquer desafio material na vida americana.

Com a campanha apenas a começar, parece prematuro declarar que Kennedy não pode tornar-se um candidato do movimento. Ele já fala sobre algumas destas questões, e esta não é uma lista exaustiva das oportunidades plausíveis para uma candidatura vigorosa de terceiros – considere outras questões como o custo dos cuidados infantis, da educação e da habitação.

Mas Kennedy não é esse candidato hoje. Os seus argumentos não colocam qualquer pressão visível baseada em questões específicas sobre os principais partidos. Poucos perguntam aos Democratas ou aos Republicanos se apoiam qualquer coisa que Kennedy defenda, uma vez que a sua agenda política e a sua mensagem política não são especialmente focadas. Seu anticorporativismo se expressa principalmente em generalidades. E apesar do potencial para uma mensagem mais ampla, ele é mais conhecido pelas suas opiniões idiossincráticas sobre as vacinas – ele é tem sido um crítico e cético de longa data – e a protecção ambiental, que até este ponto parecem suscitar um estremecimento por parte do establishment, e não medo.

Há outro grupo de candidatos cujas reivindicações se alinham principalmente com o sistema bipartidário pré-existente, mas que se separam de qualquer maneira: as facções dissidentes.

Esses candidatos obtêm o apoio de uma facção insatisfeita de um partido importante. Muitas vezes, é porque o partido principal feito algo que o grupo não gosta. Talvez o partido tenha se afastado demais do centro. Talvez tenha ido longe demais ao extremo. De qualquer forma, o descontentamento de um partido rebela-se e tende a obter a maior parte do seu apoio nesse partido. Eles têm spoiler em potencial escrito neles.

Esses candidatos tornaram-se familiares na era da política partidária ideológica de esquerda-direita. Há Henry Wallace, que concorreu como progressista em oposição à hostilidade de Harry Truman para com a União Soviética no início da Guerra Fria. Há Strom Thurmond e George Wallace, os sulistas supremacistas brancos que fugiram dos democratas por causa da adoção dos direitos civis. Depois houve John Anderson, um republicano liberal que pensava que o seu partido tinha ido longe demais para a direita em 1980. Ainda mais recentemente, Ralph Nader em 2000 poderia contar (embora o seu Partido Verde seja um partido menor estabelecido), assim como Evan McMullin, o candidato independente que concorreu à presidência em 2016 como um conservador Reagan mais ou menos tradicional e obteve 21,5% dos votos em Utah.

Os candidatos das facções geralmente não se saem muito bem e têm se saído pior ao longo do tempo. Os partidos tornaram-se gradualmente mais consistentes ideologicamente, deixando menos oportunidades para dissidentes. E à medida que a política se tornou mais polarizada, os riscos de “desperdiçar” o voto e permitir que o outro partido ganhasse também aumentaram.

O Sr. Kennedy é um dissidente de facção? Ele parece um a princípio. Mas mesmo sendo um democrata no início da campanha, ele não representa uma facção dissidente de democratas que esteja profundamente chateada com o presidente Biden ou com a corrente principal do partido. Ele não está criticando Biden em Gaza, por exemplo; na verdade, ele assumiu uma posição pró-Israel. A sua principal crítica aos democratas também não é que sejam demasiado centristas. Suas opiniões mais distintas sobre as vacinas não estão realmente vinculadas a uma crítica a Biden e aos democratas. Este não é outro Ralph Nader.

Quase por definição, quase todos os candidatos de partidos menores beneficiam dos eleitores de protesto – pessoas que votam num candidato de um terceiro partido principalmente porque não gostam dos candidatos dos partidos maiores e da política habitual.

Mas, mais recentemente, tem havido candidatos de terceiros partidos relativamente proeminentes que parecem obter o apoio quase exclusivamente dos eleitores em protesto, não porque os eleitores queiram enviar uma mensagem sobre as questões.

Este é um fenômeno relativamente novo. Acredite ou não, as eleições presidenciais de 2016 foram as primeiras na era das pesquisas em que ambos os candidatos foram vistos desfavoravelmente pela maioria dos eleitores. Consequentemente, o candidato do Partido Libertário em 2016, Gary Johnson, pode ser o primeiro candidato digno de nota que recebeu principalmente um voto de protesto vazio. Ele obteve 3,3% dos votos e há poucas evidências de que a maioria desses eleitores estivesse tentando mostrar seu apoio aos libertários ou à sua mensagem. Em contraste, os eleitores que não gostaram de ambos os candidatos, mas escolheram Jill Stein ou Evan McMullin, abraçaram mais claramente uma crítica ideológica ao candidato do seu partido habitual.

De todas as categorias até agora, esta é a que Kennedy melhor se enquadra. No início da campanha, ele é um candidato de marca que não é Biden nem Trump. Se isto for tudo o que Kennedy prova ser, o seu apoio irá provavelmente diminuir progressivamente à medida que a campanha prossegue. (O Sr. Johnson também manteve quase 10% de apoio no verão de 2016.)

Uma coisa que Kennedy tem a seu favor é um dos nomes mais famosos da política. O seu amplo apelo anti-corporativo, anti-burocracia e anti-sistema também pode ressoar naturalmente entre os tipos de eleitores que tendem a não gostar tanto dos partidos como dos candidatos.

Historicamente, não há muitos motivos para esperar que um candidato como este seja algo mais do que um possível spoiler. Mas talvez o número crescente de eleitores insatisfeitos com a política americana crie hoje melhores hipóteses para esse candidato ter sucesso. Este tipo de candidato de partido menor pode ser novo, mas poderá permanecer connosco durante muito tempo. Talvez ainda não tenhamos visto o mais forte deles.