A Revolução Americana realmente aconteceu? Se isso aconteceu, foi uma coisa boa?

Isso é mais ou menos o que a juíza Elena Kagan parecia estar se perguntando durante o argumentos orais no caso de imunidade de Donald Trump em 6 de janeiro no Supremo Tribunal na manhã de quinta-feira. “A questão toda não era que o presidente não era um monarca e que o presidente não deveria estar acima da lei?” ela perguntou.

Tal como ela, presumi que essas questões tivessem sido respondidas de forma decisiva e afirmativa há mais de 200 anos. Mas agora, depois de quase três horas de debates tortuosos e de hipóteses bizarras na Suprema Corte, não tenho tanta certeza.

Os juízes de direita pareciam completamente desinteressados ​​no caso que lhes foi apresentado, que envolve uma insurreição violenta liderada por um presidente em exercício que pretende regressar ao cargo dentro de alguns meses. Em vez disso, passaram a manhã e o início da tarde parecendo mais preocupados com a possibilidade de processar Trump poder arriscar futuros processos maliciosos de ex-presidentes por parte dos seus rivais políticos. E tentaram estabelecer uma distinção entre actos oficiais, aos quais um presidente poderia ter imunidade de acusação, e actos privados, aos quais não se aplicaria qualquer imunidade.

O resultado foi que a maioria dos juízes parecia preparada para enviar o caso de volta aos tribunais inferiores para novos litígios desnecessários, o que quase certamente eliminaria qualquer possibilidade de um julgamento ser realizado antes do dia das eleições.

Então vamos lembrar como chegamos aqui. O caso começou no ano passado com a acusação do procurador especial Jack Smith contra o ex-presidente sob acusações de obstrução, fraude e conspiração relacionadas com o seu papel central no esforço para anular a sua derrota nas eleições de 2020, que resultou no ataque mortal ao Capitólio dos EUA. Este esquema foi, de longe, o mais flagrante abuso de autoridade cometido por qualquer presidente na história. Resultou em múltiplas acusações federais e estaduais contra o Sr. Trump e seus associados, alguns dos quais já implorou culpado de elementos da trama mais ampla.

Em suma, o sistema judicial está a fazer o seu trabalho ao tentar responsabilizar um antigo presidente por subverter as últimas eleições antes de concorrer às próximas. Esse é um trabalho muito importante! E, no entanto, os juízes de direita dizem, essencialmente, não tão depressa – e talvez nem sequer.

O julgamento federal de 6 de janeiro já deveria estar em andamento há quase dois meses. Em vez disso, Trump conseguiu inviabilizar a acusação com um apelo improvisado de que está absolutamente imune a processos por suas ações até 6 de janeiro, que ele afirma terem sido tomadas no exercício de suas funções oficiais – mesmo embora o presidente não tenha qualquer papel na supervisão da forma como os estados conduzem as suas eleições. Os tribunais inferiores, em pareceres de juízes nomeados por ambos republicanos e Democratas, despachou este apelo com facilidade. Mas o Supremo decidiu aceitar o caso mesmo assim, marcando-o para o dia de argumentação final do mandato.

As discussões de quinta-feira seguiram esse ritmo estranhamente lento, repleto de argumentos hipotéticos.

Por exemplo, o juiz Samuel Alito perguntou: e se um presidente em exercício “perder uma eleição muito disputada e muito disputada?” Sem imunidade, existe o risco de ele não conseguir “passar para uma reforma pacífica” devido ao receio de ser processado criminalmente pelo seu adversário político. “Isso não nos levará a um ciclo que desestabiliza o funcionamento do nosso país como democracia?”

Foi o inverso literal do caso diante deles. Michael Dreeben, o advogado que defende o caso de Smith, respondeu apontando que o sistema de justiça tem um mecanismo integrado para garantir que os processos sejam justos: é chamado de ação judicial.

“Existe uma forma apropriada de contestar as coisas através dos tribunais com provas”, disse Dreeben. “Se você perder, você aceita os resultados.” É claro que Trump não aceitou as suas perdas em mais de 60 processos judiciais, e é por isso que estamos todos nesta situação hoje.

Ainda assim, os juízes de direita pareciam imunes à urgência do assunto que tinham diante de si. “Não estou focado no aqui e agora deste caso”, disse o juiz Brett Kavanaugh. “Estou muito preocupado com o futuro.”

Mas o aqui e agora deste caso é vital e o resultado não deve ser uma votação apertada. O ex-presidente violou a sua obrigação constitucional de garantir que as leis sejam fielmente executadas. Ele agora está concorrendo para ser eleito novamente. A ameaça não é o que algum hipotético futuro comandante-em-chefe possa fazer, mas o que o réu neste processo já fez e prometeu abertamente fazer novamente.

Na verdade, os advogados do Sr. Trump argumentaram neste caso que ele estaria imune de processo por ordenar que o SEAL Team Six assassinasse um dos seus rivais políticos.

Isto é, como certamente concordariam os fundadores da nação, completamente maluco. Vários deles pegaram pessoalmente em armas para lutar pela independência de um rei que existia acima da lei. Como argumentou um grupo de historiadores preeminentes do país num documento apresentado ao tribunal, há nenhuma evidência que qualquer um dos fundadores, incluindo aqueles que apoiaram um executivo poderoso, imaginou criar um que pudesse abusar da sua autoridade sem consequências.

James Wilson, uma figura central na elaboração da Constituição, perguntou então se o presidente gozava de “um único privilégio ou segurança que não se estende a todas as pessoas nos Estados Unidos? Existe uma única distinção atribuída a ele neste sistema, mais do que existe ao oficial mais baixo da república?” A resposta é obviamente não.

Se a maioria do tribunal devolver o caso aos tribunais inferiores com ordens para reexaminar a distinção entre atos oficiais e privados, o que parece provável, o atraso e a falta de urgência daí resultantes neste caso poderão impedir a realização de um julgamento antes de Novembro. Se Trump vencer as eleições, encerrará a acusação e implementará a sua versão extrema da impunidade executiva. E a Suprema Corte terá efetivamente abençoado isso, ao mesmo tempo em que mantém uma negação plausível.

É tentador perguntar se isso realmente importa, se alguém que ainda não esteja plenamente consciente da ameaça de Trump à república seria convencido por um veredicto de culpa.

Mas o problema é o seguinte: os julgamentos e o devido processo são importantes. Os júris são importantes. O nosso sistema de justiça criminal, apesar das suas inúmeras falhas, é o melhor método já estabelecido para estabelecer a verdade e fazer justiça de uma forma que seja amplamente considerada legítima e justa. É assim que deveria ser, porque os tribunais têm a sua liberdade, e por vezes até a sua vida, nas suas mãos.

O caso de imunidade de 6 de Janeiro sempre foi constitucionalmente ofensivo e o Supremo Tribunal poderia dispensá-lo facilmente. Como Rick Pildes, um estudioso constitucional, apontou online, enquanto acompanham as alegações orais, os juízes têm todos os factos de que necessitam para decidir, pelo menos, quais dos actos de que o Sr. Trump é acusado são indiscutivelmente não oficiais e, portanto, não imunes a processo.

O julgamento poderia continuar com base apenas nesses atos. Se o tribunal recusar essa via e prolongar este caso, o “futuro” com que os direitistas professam estar tão preocupados parece muito sombrio. O futuro parece um presidente que realmente pode atirar em alguém em plena luz do dia e sair impune.





Source link