A segunda é que “a noção de identidades partidárias como identidades sociais – definindo como os democratas e os republicanos são estereotipadamente como pessoas – intensificou-se, levando os dois grupos partidários a manterem sentimentos cada vez mais negativos um sobre o outro”.

Como resultado, os autores argumentaram:

Dado que o autoritarismo está (a) fortemente ligado ao partidarismo e (b) activado pela diversidade étnico-racial, é provável que alguma da “polarização afectiva” na política americana contemporânea possa ser atribuída ao autoritarismo. Ou seja, as percepções de “nós” e “eles” foram ampliadas pelo crescente alinhamento entre a identificação partidária e o autoritarismo.

Ariel Malka, um cientista político da Universidade Yeshiva, afirmou num e-mail que existem complicações adicionais. “As atitudes públicas nas democracias ocidentais”, escreveu Malka, “variam de acordo com a sócio cultural dimensãoabrangendo questões como visões tradicionais versus visões progressistas sobre moralidade sexual, gênero, imigração, diversidade cultural e assim por diante.”

Recentemente, porém, Malka continuou:

Alguns evidência Constatou-se que as partes anti-imigrantes e nativistas deste pacote de atitudes estão a tornar-se um pouco desligadas das partes relacionadas com o género e a sexualidade, especialmente entre os cidadãos mais jovens. Na verdade, existe um contingente significativo de eleitores de extrema direita que combinam atitudes liberais sobre género e sexualidade com posturas nativistas e anti-imigrantes.

O que essas tendências sugerem politicamente?

Quanto à forma como isto se relaciona com as preferências democráticas, os cidadãos que mantêm posições culturais tradicionais sobre uma série de questões tendem, em média, a ser mais abertos para autoritário governança e a violações das normas democráticas. Portanto, há alguma base para a preocupação de que os apelos antidemocráticos irão encontrar um público relativamente receptivo da direita, numa altura de divisões socioculturais inflamadas.

Perguntei Pippa Norriscientista política em Harvard, sobre a crescente relevância do autoritarismo e forneceu um resumo de seu próximo livro, “As raízes culturais do retrocesso democrático.” Em um descrição do livro postado em seu site, Norris escreveu:

Relatos históricos e jornalísticos muitas vezes culpam as ações de líderes específicos e seus facilitadores pelo retrocesso democrático – Trump pela insurreição de 6 de janeiro na América, Modi pela erosão dos direitos das minorias na Índia, Netanyahu pelo enfraquecimento dos poderes da Suprema Corte em Israel e assim por diante. Mas as narrativas contingentes continuam a ser insatisfatórias para explicar um fenómeno geral, não conseguem explicar por que razão os cidadãos comuns em democracias de longa data votaram nestes líderes para o poder, e a direcção da causalidade nesta relação permanece por resolver.

A resposta dela, em duas etapas.

Primeiro:

Mudanças culturais profundas e enraizadas provocaram uma reação negativa entre os conservadores sociais tradicionais no eleitorado. Uma vasta gama de valores e crenças morais convencionais, outrora hegemónicos, estão hoje ameaçados em muitas sociedades modernas. As mudanças de valores são exemplificadas pela secularização que desgasta a importância das práticas e ensinamentos religiosos, pelo declínio do respeito pelas instituições do casamento e da família, e por noções mais fluidas, em vez de fixas, de identidades sociais baseadas no género, na sexualidade, na raça, na etnia, nos laços comunitários e na nacionalidade. cidadania. Uma extensa literatura demonstrou que a “revolução silenciosa” das décadas de 1960 e 1970 conduziu gradualmente ao crescente liberalismo social, reconhecendo os princípios da diversidade, inclusão e igualdade, incluindo o apoio a questões como a igualdade para mulheres e homens no lar e no trabalho. força, reconhecimento dos direitos LGBTQ e a importância de fortalecer os direitos das minorias.

Estas tendências, por sua vez, “minaram gradualmente o estatuto maioritário dos conservadores sociais tradicionais na sociedade e ameaçaram as crenças morais convencionais”.

Segundo:

As forças populistas autoritárias alimentam ainda mais os medos e exploram as queixas entre os conservadores sociais. Se estes partidos políticos conseguirem obter cargos eletivos tornando-se o maior partido no governo, ou se os seus líderes ganharem a presidência, eles ganham a capacidade de desmantelar os freios e contrapesos constitucionais, como o Estado de direito, através de processos de engrandecimento executivo gradual ou por atacado.

Para uma análise detalhada da ascensão do autoritarismo, volto a Marc Hetherington, o cientista político que citei no início desta coluna. Em seu e-mail, Hetherington escreveu:

A inclinação para os republicanos entre os eleitores mais autoritários começou no início dos anos 2000 porque a agenda temática começou a mudar. Tenha em mente que os chamados autoritários não são pessoas que desejam acabar com as normas democráticas. Em vez disso, eles veem o mundo como cheio de perigos. Ordem e força são o que, na sua opinião, fornecem um antídoto para esses perigos. A ordem também vem na forma de antigas tradições e convenções. Quando encontram um partido ou um candidato que o oferece, eles o apoiam. Quando um partido ou candidato quer romper com essas tradições e convenções, eles se oporão a elas.

Até a década de 2000, a principal linha de debate tinha a ver com o tamanho que o governo deveria ter. Manter a ordem e a tradição não está fortemente relacionado com o tamanho que as pessoas pensam que o governo deveria ser. A linha divisória no conflito partidário começou a evoluir no final do século XX. As questões culturais e morais ocuparam o centro das atenções. À medida que isso acontecia, eleitores de mentalidade autoritária, em busca de ordem, segurança e tradição, migraram em massa para os republicanos. Quando as pessoas falam sobre os republicanos atraírem brancos da classe trabalhadora, estes são os brancos específicos da classe trabalhadora que a agenda do Partido Republicano atraiu.

Como tal, o movimento destes eleitores para o Partido Republicano é muito anterior a Trump. A sua retórica tornou esta linha de conflito entre as partes ainda mais acentuada do que antes. Portanto, essa percentagem de eleitores autoritários com pontuações elevadas para Trump é mais elevada do que foi para Bush, McCain e Romney. Mas esse grupo já estava a avançar nessa direção muito antes de 2016. As sementes tinham sido plantadas. Trump não fez isso sozinho.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: letras@nytimes.com.

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, Whatsapp, X e Tópicos.