Gail Collins: Bret, há muitas coisas sérias para falar hoje, mas primeiro quero tirar meus problemas caninos do caminho. A governadora Kristi Noem, de Dakota do Sul, está publicando um novo livro de memórias que ela provavelmente esperava que ajudasse em suas chances de ser nomeada companheira de chapa de Donald Trump.

Bret Stephens: Um clássico literário instantâneo, embora de tipo inadvertido.

Gal: Nele ela se gaba de ter matado seu cachorro, Cricket, por uma série de mau comportamento. Isso prejudicará suas perspectivas? Afinal, Trump não é o que você consideraria um amante dos animais.

Bret: Quando ouvi falar disso pela primeira vez, pensei que deveria haver algum detalhe justificativo que a grande mídia havia esquecido. Mas parece que o crime de Cricket foi preferir o sabor do frango ao do faisão. A indignação maior, como deduzo Seth Tupper do holofote de Dakota do Sulgira menos em Noem atirando em Cricket do que em sua subsequente morte de uma cabra em um puro ataque de raiva.

Gal: Deve haver um lobby de amantes de cabras por aí.

Bret: No mesmo livro de memórias, Noem afirma ter conhecido Kim Jong-un, o ditador norte-coreano, o que nunca aconteceu. Talvez ela o estivesse confundindo com o governador da Dakota do Norte, Doug Burgum? De qualquer forma, não creio que ela será a nossa próxima candidata republicana à vice-presidência, porque até Trump sabe que precisa de se rodear de mentirosos mais competentes.

Gal: Bem, isso me dá outra oportunidade de pedir desculpas por ter dedicado tantas colunas zombando de Mitt Romney por levar seu cachorro para o Canadá em uma caixa de transporte no teto de seu carro. Eu estava principalmente tentando encontrar um pouco de diversão em uma campanha presidencial profundamente chata, mas Noem deu a Mitt a oportunidade de dizer “Eu não atirei no meu cachorro”, e ele pegou.

Bret: Gail, passando do terrivelmente ridículo para o ridiculamente horrível: protestos no campus.

Sei que discutimos isso nas últimas semanas, mas queria saber a sua opinião sobre as implicações políticas. É difícil ver como a agitação não prejudica o presidente Biden ao levantar Trump, mais ou menos da mesma forma que a agitação no campus da década de 1960 devastou a campanha de Hubert Humphrey, deu-nos a caótica convenção democrata de Chicago e ajudou a eleger Richard Nixon.

Sua opinião…

Gal: Primeiro vamos falar sobre os protestos em si. Moro a alguns quarteirões de Columbia e, na noite do grande confronto, ouvi por muito tempo o som das sirenes da polícia e o baque-baque-baque dos helicópteros da polícia sobrevoando. Não representou nenhuma violência grave, mas a atmosfera era muito… década de 1960.

Suspeito que até mesmo muitos dos observadores eleitores adultos, como eu, simpatizam com a ideia de os estudantes falarem sobre questões políticas importantes. Não creio que as manifestações tenham sido fundamentalmente anti-semitas, mas claro que estou preocupado que isso possa acontecer, mesmo que os manifestantes preconceituosos sejam uma pequena minoria.

E a decisão da universidade de chamar a polícia, incluindo pelo menos um cara que achou que seria um bom plano sacar a pistola e disparar acidentalmente, foi algo além de ruim.

Qual é a sua opinião?

Bret: Sou totalmente a favor da liberdade de expressão no campus, incluindo discursos que não gosto ou desprezo. Não sou a favor de estudantes que desrespeitem restrições razoáveis ​​quanto ao horário, local e forma de seus protestos. Ou para eles apreenderem, desfigurarem e destruírem edifícios. Ou interromper a vida normal e as formaturas do campus e forçar o cancelamento das aulas. Ou impedir que outros estudantes andem pelo campus ou entrem em confronto com os contramanifestantes. Ou aceitar estranhos duvidosos em seus protestos. Ou ignorar os prazos dos administradores universitários que acabam por levar a polícia a ser forçada a lidar com a agitação.

Gal: Acho que posso ver a tendência do seu pensamento…

Bret: E definitivamente não sou a favor da criação de uma atmosfera na qual tantos estudantes judeus – a maioria dos quais certamente se identificam como sionistas, pelo menos na medida em que acreditam que o Estado judeu tem o direito de existir – relatem sentir-se ameaçados e assediados. Se outro grupo minoritário se sentisse assim pelos manifestantes do campus, estaríamos tendo uma conversa nacional muito diferente.

Acho que tendemos a romantizar o movimento de protesto da década de 1960, enquanto esquecemos que havia muita feiúra ligada a eles – incluindo grupos como o Weather Underground. Eu me pergunto se esses protestos gerarão algo semelhante.

Mas voltando à política aqui…

Gal: OK, vou adiar mais argumentos, excepto para dizer que o antigo movimento de protesto criou uma geração de americanos que acreditavam ser moralmente obrigados a tomar uma posição forte em questões políticas e sociais, incluindo os direitos civis e os direitos das mulheres.

Bret: Muito verdadeiro. E eu seria mais caridoso com o actual movimento de protesto se algum dia os visse fazer uma pausa para condenar o Hamas.

Gal: Mas, seguindo em frente, tenho que admitir que toda essa cena não vai ajudar Biden. Embora eu aprecie sua defesa do direito à liberdade de expressão na semana passada. O eleitorado moderado ou que talvez não se dê ao trabalho de votar não terá grande probabilidade de ser mobilizado por isso. Por outro lado, não vejo muitos indecisos a observar os protestos e a dizer: “Isto convenceu-me a votar em Donald Trump”.

Bret: Eu posso totalmente.

Gal: Prossiga …

Bret: Estou preocupado. A condenação do presidente aos protestos estudantis foi correta: “Vandalismo, invasão de propriedade, quebra de janelas, fechamento de campus, forçar o cancelamento de aulas e formaturas – nada disso é um protesto pacífico”. Mas parecia um dia atrasado e um dólar a menos. Ele assumiu uma forte posição pró-Israel depois de 7 de Outubro e deveria manter as suas convicções originais, tal como o meu novo herói, o senador John Fetterman, da Pensilvânia. Em vez disso, Biden parece simplesmente confuso: mais controlado pelos acontecimentos do que no controle deles. Sombras de Jimmy Carter, temo.

Gal: Portanto, discordamos, embora provavelmente concordemos que há muitas coisas piores no mundo político atual do que Jimmy Carter.

Bret: Não no que diz respeito a segundos mandatos para titulares democratas! Mas há Trump, que é mais parecido com Shades of Hades.

Você tem acompanhado o julgamento dele?

Gal: Sim, e certamente é um show – o retorno de Stormy Daniels! Trump está apenas se exibindo no tribunal ou tentando disfarçar o tremor nas botas?

Bret: Pelo que vi, ele está principalmente cochilando.

Gal: O que não consigo imaginar, porém, é que algo que esteja acontecendo lá tenha algum impacto na política. Todos nós sabíamos que esse cara era esse cara. Os seus apoiantes ficaram felizes em ignorar coisas que eram muito mais horríveis do que recompensas políticas para evitar um escândalo sexual.

Bret: Concordo plenamente. O julgamento até agora parece uma grande repetição de tudo o que já sabíamos sobre um elenco de personagens sórdidos que preferiríamos esquecer. A última vez que pensei em Michael Avenatti e Michael Cohen, por exemplo, foi quando foram para a prisão. Enquanto isso, as pesquisas mostram que Trump derrotou Biden em todos os estados indecisos, do Arizona ao Wisconsin. Já ocorreu aos meus amigos liberais que todos esses julgamentos podem estar, hum, ajudando Trump?

Gal: Bem, você não pode deixar de fazê-los, certo?

Bret: Não mais. Não significa que foi sensato fazê-los em primeiro lugar.

Gal: Não sou tão negativo quanto você quanto às chances de Biden – o país está indo muito bem, o presidente tem sido um não-Trump bem-sucedido e um bom líder por mérito próprio.

A única coisa que me preocupa é a questão da idade. Ao ouvir Biden fazer um breve discurso perfeitamente razoável sobre os protestos estudantis, não pude deixar de me concentrar na idade dele.

Bret: E sons. E caminha.

Gal: Talvez ele só precise de um grande momento – o Biden que fez o discurso sobre o Estado da União não era um cara velho, ele era um jogador da liga principal. Só espero que ele tenha o suficiente desses momentos. Sei que ele nem sempre foi louco por debates presidenciais, mas pode ser uma oportunidade.

Bret: Neste ponto, a única pessoa que pode nos salvar de Trump é… Trump. Ele causou muitos danos a si mesmo quando debateu com Biden em 2020, apenas por parecer tão rude e desequilibrado. Talvez ele faça o mesmo este ano. Ele também poderia escolher um péssimo companheiro de chapa como Kari Lake, ou continuar defendendo ruidosamente os saqueadores de 6 de janeiro. Ou talvez ele realmente acabe na prisão e aliene uma massa crítica de eleitores não-MAGA.

Mas estou em dúvida. Então, o que faremos se ele vencer?

Gal: Decidi não pensar nisso. Vamos nos concentrar apenas em seus escândalos sexuais, nos julgamentos – lembre-se, a saga Stormy Daniels é apenas o começo – e só Deus sabe o que ele vai fazer antes de chegarmos perto das convenções deste verão.

Anime-se, Bret. O melhor e o pior ainda estão por vir.

Bret: Você me lembrou uma velha piada de shtetl. Qual é a diferença entre um otimista judeu e um pessimista judeu? O pessimista diz: “Não pode ficar pior do que isto”.

O otimista responde: “Ah, sim, pode”.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: letras@nytimes.com.

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, Whatsapp, X e Tópicos.