Os Estados Unidos acusaram a Rússia de usar armas químicas, incluindo gás venenoso, “como método de guerra” contra as forças ucranianas, em violação de uma proibição global do uso de tais armas.

O Departamento de Estado disse em um comunicado na quarta-feira que a Rússia usou cloropicrina, um “agente sufocante” amplamente utilizado durante a Primeira Guerra Mundial, bem como gás lacrimogêneo, contra as tropas ucranianas. A utilização destes gases na guerra é proibida pela Convenção sobre Armas Químicas, um tratado de controlo de armas ratificado por mais de 150 países, incluindo a Rússia.

“O uso de tais produtos químicos não é um incidente isolado e é provavelmente motivado pelo desejo das forças russas de desalojar as forças ucranianas de posições fortificadas e obter ganhos táticos no campo de batalha”, afirmou o Departamento de Estado. A Rússia este ano tem sido lenta mas firmemente empurrando através das defesas ucranianas no lestecapturando várias cidades e vilas.

O Departamento de Estado também disse que os Estados Unidos imporiam sanções a três entidades estatais ligadas aos programas de armas químicas e biológicas da Rússia e a quatro empresas que os apoiam.

Anatoly Antonov, embaixador da Rússia nos Estados Unidos, classificou as acusações de que as forças russas usaram armas químicas de “odiosas e infundadas” de uma forma postar no aplicativo de mensagens Telegram.

As autoridades ucranianas relataram centenas de casos de suspeita de utilização de armas químicas no campo de batalha pela Rússia desde que a invasão em grande escala começou em Fevereiro de 2022, e que a taxa acelerou à medida que Moscovo avança com ataques ao longo da linha da frente.

O tenente-coronel Artem Vlasiuk, especialista do departamento do exército ucraniano que lida com segurança nuclear, química, biológica e radiológica, disse que cerca de 250 casos de suspeita de uso de armas químicas pelas forças russas foram relatados em fevereiro, cerca de cinco vezes o número em março de 2023.

Ele disse que a maioria das substâncias químicas utilizadas nos ataques foram identificadas como gás CS, um gás lacrimogêneo mais comumente usado pela polícia de choque para controlar multidões.

Embora os governos utilizem gás lacrimogéneo para fins de aplicação da lei a nível interno, este é considerado uma arma química quando utilizado em guerra, de acordo com o Organização para a Proibição de Armas Químicas, um órgão de implementação da Convenção sobre Armas Químicas. Os civis geralmente conseguem escapar do gás lacrimogêneo durante os protestos, mas os soldados nas trincheiras não têm outra escolha a não ser fugir sob o fogo inimigo ou correm o risco de serem sufocados.

Gyunduz Mamedov, procurador-geral adjunto da Ucrânia, disse na semana passada que o exército russo utilizou gás lacrimogéneo contra as tropas ucranianas pelo menos 900 vezes nos últimos seis meses, com mais de 1.400 incidentes relatados desde o início da guerra.

Além do gás lacrimogêneo, o Departamento de Estado disse que as forças russas usaram cloropicrina, um agente sufocante que irrita o nariz, a garganta e os pulmões quando inalado e pode causar náuseas e vômitos.

Oficiais do exército ucraniano ter disse que os produtos químicos estão geralmente contidos em granadas que as forças russas lançam contra posições ucranianas, forçando os soldados a abandonarem as suas posições fortificadas. As tropas ucranianas carecem de equipamento de protecção adequado contra ataques químicos, como máscaras de gás.

O Departamento de Estado disse que o desrespeito da Rússia pelas suas obrigações no âmbito da Convenção sobre Armas Químicas “vem do mesmo manual” que as suas operações para envenenar Aleksei Navalny, o líder da oposição russa que morreu numa prisão russa em Fevereiro, e Sergei Skripal, um ex-espião russo que atuou como agente duplo para a Grã-Bretanhacom Agentes nervosos Novichok.

Ministros das Relações Exteriores reunidos em uma cúpula do Grupo dos 7 no mês passado disse em um comunicado que “qualquer uso de armas químicas, biológicas ou nucleares pela Rússia teria consequências graves”.

Carlota Gall e Oleksandr Chubko relatórios contribuídos.