Nicole Miller foi ao pronto-socorro em Boise, Idaho, depois de acordar com forte sangramento na 20ª semana de gravidez. À tarde, ela ainda apresentava vazamento de líquido amniótico e hemorragia e, agora em pânico, lutava para entender por que o médico lhe dizia que ela precisava sair do estado para ser tratada.

“Se eu precisar ser salvo, você não vai me ajudar?” ela se lembra de ter perguntado. Ela se lembra vividamente da resposta dele: “Ele me disse que não estava disposto a arriscar sua carreira de 20 anos”.

Em vez disso, naquela noite, funcionários do hospital do St. Luke’s Boise Medical Center colocaram Miller em um pequeno avião para Utah, onde ela disse que agarrou a mão do marido – com medo de voar, mas com mais medo de nunca mais ver suas filhas novamente. “Eu só preciso permanecer viva para poder cuidar dos meus outros dois filhos”, relataram as enfermeiras ao chegar ao hospital em Salt Lake City, 14 horas depois de ter chegado ao pronto-socorro em casa.

Só quando acordou na manhã seguinte é que ela compreendeu, porque uma enfermeira lhe disse, que ela foi transportada de avião para poder fazer um aborto.

“Eu não conseguia compreender: estou diante de médicos que sabem exatamente o que fazer e como ajudar e eles se recusam a fazê-lo”, disse Miller em uma entrevista, a primeira desde que passou pela provação. último outono.

Na quinta-feira, a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou a decidir se os estados que proíbem o aborto, como Idaho, devem cumprir uma lei federal que exige que os médicos do pronto-socorro realizem os abortos necessários para proteger a saúde de uma mulher grávida.

Os juízes devolveram a questão aos tribunais inferiores para julgamento e, entretanto, restabeleceram uma ordem do tribunal inferior dizendo que a lei federal, a Lei do Trabalho e Tratamento Médico de Emergência, se aplicava.

Os opositores ao aborto acusam a administração Biden de tentar usar a lei federal para transformar as salas de emergência em “paraísos do aborto”. As excepções à proibição do aborto, dizem eles, já dão aos médicos a mesma margem de manobra para realizar abortos em verdadeiras emergências médicas.

A pressão do governo Biden para aplicar a lei “é um golpe de relações públicas para espalhar a mentira de que as leis pró-vida impedem as mulheres de receber cuidados de emergência”, disse Katie Daniel, diretora de política estadual da Susan B. Anthony Pro-Life America, após o decisão judicial na quinta-feira.

Mas os médicos em Idaho e em outros estados com proibições quase totais dizem que, mesmo com a proteção renovada da lei federal, eles têm pouca clareza sobre quais emergências médicas estão cobertas e pouca garantia de que não enfrentarão acusações, pena de prisão, multas pesadas e perda de suas licenças médicas se prestarem cuidados que um promotor diz não serem necessários.

“As transferências e a dificuldade de encontrar obstetras e ginecologistas dispostos a prestar o atendimento vão continuar”, disse a Dra. Alison Haddock, presidente eleita do American College of Emergency Physicians, que está deixando seu emprego em Houston esta semana. para um cargo no noroeste do Pacífico, em parte devido à dificuldade de trabalhar sob a proibição do aborto no Texas.

O caso da Sra. Miller ilustra a luta dos médicos. Quando ela chegou ao pronto-socorro do St. Luke’s, em Boise, pouco antes das 6h do dia 11 de setembro, a lei federal estava em vigor, por causa da decisão do tribunal de primeira instância.

De acordo com seu relato, verificado pelo The New York Times, ela teve descolamento prematuro da placenta e sua bolsa estourou prematuramente, mas os médicos do St. Luke’s disseram que não poderiam legalmente dar-lhe os cuidados de que precisava. Quando a colocaram no avião para Utah, estimaram que ela havia perdido um litro de sangue.

Os médicos do St. Luke’s, o maior sistema hospitalar e maior empregador de Idaho, dizem que houve ainda mais incerteza depois que a Suprema Corte suspendeu temporariamente a lei em janeiro. Nos quatro meses seguintes, o hospital transportou seis mulheres grávidas para outros estados para tratamento; no ano anterior, havia apenas uma, provavelmente a Sra. Miller. (O hospital recusou-se a discutir especificamente o caso dela, citando leis de privacidade.)

Raúl Labrador, procurador-geral de Idaho, um republicano, questionou esses números, observando que os médicos não estavam sob juramento quando os forneceram. “Eu odiaria pensar que o St. Luke’s ou qualquer outro hospital esteja tentando fazer algo assim apenas para fazer uma declaração política”, disse ele depois que a Suprema Corte ouviu os argumentos orais do caso em abril.

Miller, agora com 39 anos, contará sua história sob juramento neste outono, como testemunha em uma ação movida contra o estado pelo Centro de Direitos Reprodutivos. “Quero que as pessoas saibam que isso pode acontecer com qualquer pessoa, pode acontecer com sua irmã, sua esposa ou sua filha”, disse ela. “Eu nunca esperei que isso acontecesse comigo.”

Ela e o marido, Michael, discutiram se deveriam ter um terceiro filho. Demorou mais do que o esperado, mas eles ficaram emocionados quando ela engravidou por meio de inseminação intrauterina, e ainda mais entusiasmados quando descobriram que iam ter um menino.

Eles já o haviam nomeado – Maddox David – quando a Sra. Miller começou a detectar por volta das 17 semanas de gravidez. Seu obstetra percebeu pelos ultrassons que ela estava vazando líquido amniótico e sugeriu um especialista em medicina materno-fetal.

Antes que a Sra. Miller pudesse consultar o especialista, ela acordou com hemorragia. Ela ligou para a mãe para cuidar das meninas e depois ela e o Sr. Miller foram para o pronto-socorro.

Miller disse que os médicos lhe disseram que o feto ainda tinha batimentos cardíacos e que ela precisaria deixar Idaho para receber cuidados. Eles a transferiram primeiro para uma unidade de triagem de parto, onde os médicos disseram que o feto estava em perigo. Quando o médico disse à Sra. Miller que não poderia arriscar sua carreira para lhe dar os cuidados de que ela precisava, o estudante de medicina que estava ao lado dele chorou. “Presumo que seja porque ela estava em choque e também pelo que estava acontecendo”, disse Miller.

Ainda assim, ninguém mencionou o aborto ou a rescisão, disse ela. “Era: ‘Precisamos levá-lo a um lugar onde você tenha todas as suas opções’”.

Na época, Miller sabia pouco sobre a lei de Idaho que proíbe o aborto, exceto para evitar a morte de uma mulher grávida, em algumas gestações inviáveis ​​ou em alguns casos de estupro e incesto.

Olhando para trás, ela percebe que a lei colocou o médico numa posição difícil. “Eles também correm muitos riscos”, disse ela. “Mas isso não diminui o quanto me traumatizou estar em um hospital onde você deveria ser cuidado – e ouvir: ‘Não podemos fazer nada por você’”.

Ela foi levada de ambulância para o avião com o marido, uma enfermeira e um paramédico. A enfermeira “apenas ficou olhando para mim e balançando a cabeça dizendo que eu ficaria bem e que ele me pegou, porque ele podia ver fisicamente o quanto eu estava apavorada”. Sra. Miller disse. “Ele realmente foi a primeira pessoa naquele dia que demonstrou qualquer tipo de compaixão.”

A mãe e as filhas da Sra. Miller correram de carro para encontrá-los em Salt Lake City, a cinco horas de carro.

Em Salt Lake City, o procedimento, dilatação e evacuação, ocorreu sem problemas. A Sra. Miller recebeu alta dois dias depois; ela e o marido voltaram dias depois para recolher os restos mortais do feto.

Médicos e hospitais em Idaho dizem que também têm estado no que a chefe executiva da associação médica do estado, Susie Pouliot Keller, chamou de “montanha-russa” desde que Roe v. Wade foi anulado há dois anos, desencadeando a proibição do aborto em Idaho.

O estado perdeu quase um quarto dos seus ginecologistas e obstetras e mais de metade dos seus especialistas em medicina materno-fetal desde que a proibição do aborto entrou em vigor, há dois anos, muitos citando a incerteza e a dificuldade de fornecer os cuidados necessários ao abrigo da proibição.

A decisão da Suprema Corte na quinta-feira ofereceu algum alívio, disse o Dr. Duncan Harmon, ginecologista e obstetra do St. Luke’s. Ainda assim, disse ele, há casos em que a lei não deixa claro se o aborto é permitido.

Ele tem que considerar a ameaça de penalidades criminais e pena de prisão, para ele e sua família. “Quero trabalhar da melhor maneira possível para cuidar dos meus pacientes, mas minha principal prioridade é minha família”, disse ele. “Eu adoraria ser um mártir pelo meu trabalho, mas nem todos nós podemos fazer isso.”

A Sra. Miller consultou um especialista em medicina materno-fetal para discutir a tentativa de ter um terceiro filho novamente. O médico disse-lhe que o risco de descolamento prematuro da placenta, embora baixo, era ligeiramente maior para as mulheres que já tinham passado por isso.

“É algo contra o qual luto todos os dias”, disse Miller. “Porque por mais que eu queira tentar ter outro filho novamente, também tenho duas meninas que precisam de mim.”

Ela acrescentou: “Se eu acabasse nessa situação novamente, isso poderia ir em qualquer direção. O fato de não ter aqui alguém em quem eu pudesse confiar totalmente para me ajudar, parece uma decisão impossível.”