Em um Decisão 4 a 3 na quinta-feira, a mais alta corte de Nova York anulou a decisão de Harvey Weinstein Condenação em 2020 por acusações de crimes sexuaisuma reviravolta que horrorizou e consternou muitas das mulheres cuja decisão de se manifestar contra Weinstein, um proeminente produtor de Hollywood, acelerou o movimento #MeToo.

O Tribunal de Apelações de Nova York concordou com a equipe de defesa de Weinstein que o juiz que presidiu o caso de crimes sexuais em Manhattan, o juiz James Burke, cometeu um erro crítico ao permitir que os promotores chamassem como testemunhas várias mulheres que testemunharam que Weinstein os agrediu, embora nenhuma dessas alegações tenha levado a acusações.

As mulheres ficaram conhecidas como testemunhas de Molineux, um termo que se refere a testemunhas de julgamento que podem testemunhar sobre actos criminosos que o arguido não foi acusado de cometer. Ao escrever para a maioria, a juíza Jenny Rivera disse que permitir tal testemunho no caso de Weinstein serviu para “diminuir injustamente o caráter do réu perante o júri”.

A decisão, quatro anos depois de Weinstein ter sido condenado por praticar sexo oral à força com uma assistente de produção e por estuprar uma atriz, não surpreendeu muitos analistas jurídicos que questionaram se os promotores teriam assumido um risco muito grande em seus esforços para conquistar o poder. júri.

Na sua decisão, o tribunal chegou à conclusão de que os procuradores tinham feito exactamente isso e, juntamente com o juiz Burke, violaram um princípio central dos julgamentos criminais: os arguidos deveriam ser julgados apenas pelas acusações contra eles.

Aqui estão cinco conclusões da decisão do tribunal:

O tribunal disse que a imparcialidade do julgamento foi comprometida por duas estratégias principais da acusação: o uso de testemunhas de Molineux e a revelação dos promotores de que se Weinstein tomasse posição em sua própria defesa eles lhe perguntariam sobre dezenas de alegações de outros crimes e comportamento grosseiro e assustador.

Antes do julgamento, durante o que é conhecido como audiência Sandoval, o juiz Burke disse que deixaria os promotores questionarem Weinstein sobre 28 acusações que incluíam agressão física a seu irmão, ameaça de cortar os órgãos genitais de um colega com uma tesoura de jardinagem, lançamento de uma mesa de comida e gritando e xingando os funcionários do restaurante do hotel depois que eles lhe disseram que a cozinha estava fechada.

Essa ameaça impossibilitou que Weinstein tomasse posição, embora estivesse “implorando” para testemunhar em sua própria defesa, disse seu advogado, Arthur Aidala, durante sustentações orais perante o Tribunal de Apelações em fevereiro.

Na opinião da maioria, o tribunal concordou.

“A ameaça de um interrogatório destacando estas alegações não testadas minou o direito do réu de testemunhar”, escreveu o juiz Rivera. “A solução para esses erros flagrantes é um novo julgamento.”

Três juízes – Madeline Singas, Anthony Cannataro e Michael J. Garcia – discordaram num par de opiniões contundentes que acusavam a maioria de continuar “uma tendência perturbadora de anular os veredictos de culpa dos júris em casos que envolvem violência sexual”.

Os juízes disseram que o tribunal ignorou as provas que as testemunhas de Molineux estabeleceram: que Weinstein demonstrou um padrão de coerção e manipulação.

O juiz Singas disse que a decisão tornaria mais difícil a utilização de tais testemunhas em futuros casos de agressão sexual.

“Os homens que exploram sexualmente em série o seu poder sobre as mulheres – especialmente os grupos mais vulneráveis ​​da sociedade – colherão os benefícios da decisão de hoje”, escreveu ela.

O juiz Cannataro disse que as testemunhas adicionais apresentadas pela acusação ajudaram a derrubar a noção ainda difundida de que uma agressão sexual deve envolver “o estranho estereotipado num beco escuro que isola a sua vítima ou espera que ela fique sozinha antes de lançar um ataque violento”.

O caso causou claramente tensão entre o tribunal, evidente numa série de declarações entre os juízes, com a maioria a defender-se contra as alegações dos dissidentes de que a decisão enfraqueceu a capacidade dos acusadores de levarem os seus casos ao tribunal criminal. sistema.

“Não ‘fechamos os olhos ao efeito duradouro da cultura da violação nas noções de consentimento e intenção’”, escreveu o juiz Rivera, referindo-se a parte da dissidência do juiz Singas. “Pelo contrário, consistente com o nosso papel judicial, a nossa análise baseia-se em princípios básicos de prova e no direito constitucional do réu à presunção de inocência e a um julgamento justo.”

Dawn Dunning, uma das testemunhas de Molineux que testemunhou contra Weinstein, disse que após a decisão lhe perguntaram se ela se arrependia de ter testemunhado.

“Minha resposta é um sonoro ‘não’”, disse ela em comunicado. “Sou uma pessoa mais forte por ter feito isso e sei que outras mulheres encontraram força e coragem porque eu e outras sobreviventes de Weinstein o confrontamos publicamente. A cultura mudou e estou confiante de que não há como voltar atrás.”

Ela e outros encorajaram Alvin L. Bragg, o promotor distrital de Manhattan, a julgar novamente o caso. O caso de 2020 foi julgado por Cyrus R. Vance Jr., antecessor do Sr. Por meio de uma porta-voz, Bragg disse que tentaria novamente o caso.

Ashley Judda primeira atriz a apresentar acusações contra Weinstein, chamou a notícia de “injusta para os sobreviventes”.

“Ainda vivemos em nossa verdade”, disse ela. “E sabemos o que aconteceu.”

Judd apareceu com vários outros sobreviventes de violência sexual e ativistas na quinta-feira em uma entrevista coletiva organizada às pressas no 29º andar do Millennium Hilton em Midtown.

Tarana Burke, fundadora do #MeToo, disse que um dos objetivos gerais do movimento – fazer com que o sistema judicial leve os casos de agressão sexual mais a sério – é “longo, estratégico e ponderado”.

“O lado ruim dos sobreviventes é que somos muitos”, disse ela. “Mas o bom dos sobreviventes é que somos muitos.”

Weinstein, que cumpria pena de 23 anos no Centro Correcional Mohawk, no interior do estado de Nova York, soube da decisão depois que alguém na prisão lhe mostrou uma reportagem sobre a decisão, segundo seu advogado, Sr.

Ele conversou com Aidala pouco depois das 10h, cerca de uma hora depois da decisão.

Aidala disse que Weinstein “não estava emocionado, com vontade de chorar”, mas foi “muito gentil, muito grato”.

Mesmo com a condenação anulada, Weinstein não é um homem livre. Ele ainda enfrenta uma sentença de 16 anos na Califórnia, onde um júri o condenou em 2022 por estuprar uma mulher em um hotel de Beverly Hills. Ele cumpriria essa pena após sua sentença em Nova York. Agora, ele poderia ser transferido para a Califórnia, mas provavelmente será transferido da prisão estadual para Rikers Island, o complexo penitenciário da cidade de Nova York, enquanto espera que Bragg decida se pressiona por outro julgamento.

Depois que a decisão de quinta-feira foi tomada, a advogada de Weinstein na Califórnia, Jennifer Bonjean, disse que esperava que a decisão o ajudasse quando ele apelar de sua condenação na Califórnia, em 20 de maio.

Um júri no Tribunal Superior de Los Angeles chegou a um impasse nas acusações de agressão sexual por contenção, cópula oral forçada e estupro forçado em dezembro de 2022. Essas acusações estavam relacionadas a acusações feitas por Jennifer Siebel Newsom, documentarista e esposa do governador Gavin Newsom de Califórnia e Lauren Young, modelo e roteirista.

Mas o júri considerou o Sr. Weinstein culpado em três outras acusações — estupro, sexo oral forçado e penetração sexual — envolvendo uma atriz italiana que testemunhou que ele a atacou em um quarto de hotel em 2013. O júri absolveu Weinstein de uma acusação de agressão sexual envolvendo um massoterapeuta.

Nesse caso, tal como em Nova Iorque, os procuradores foram autorizados a utilizar testemunhas que acusaram Weinstein de crimes sexuais dos quais não tinha sido acusado. No entanto, as leis relativas a tais testemunhas são diferentes na Califórnia.

Os jurados no julgamento da Califórnia ficaram “sobrecarregados com essas evidências de mau caráter que não eram legítimas, que mancharam todo o julgamento na Califórnia, do nosso ponto de vista”, disse a Sra.

Jodi Kantor, Jan resgate, Chelsia Rose Márcio e Hurubie Meko relatórios contribuídos.



Source link