O Supremo Tribunal reduziu na sexta-feira a autoridade das agências executivas, pondo de lado um precedente legal de longa data que exigia que os tribunais se submetessem à experiência dos administradores federais na execução das leis aprovadas pelo Congresso.

O precedente, Chevron v. Conselho de Defesa de Recursos Naturais, é um dos mais citados na legislação americana. Houve 70 decisões do Supremo Tribunal baseadas na Chevron, juntamente com 17.000 nos tribunais inferiores.

A decisão ameaça regulamentações em inúmeras áreas, incluindo meio ambiente, saúde e segurança do consumidor.

A votação foi de 6 a 3, dividindo-se em linhas ideológicas.

O movimento jurídico conservador e os grupos empresariais há muito que se opõem à decisão da Chevron, em parte com base numa hostilidade geral à regulamentação governamental e em parte com base na crença, baseada na separação de poderes, de que as agências deveriam ter apenas o poder que o Congresso concedeu explicitamente. eles.

Os defensores da doutrina dizem que ela permite que agências especializadas preencham lacunas em estatutos ambíguos para estabelecer regras uniformes em suas áreas de atuação, prática que dizem ter sido contemplada pelo Congresso.

Os seus oponentes argumentam que é papel dos tribunais, e não dos funcionários do poder executivo, determinar o significado dos estatutos. Eles também dizem que as interpretações das agências podem mudar com as novas administrações e colocar um polegar na balança a favor do governo em ações judiciais, mesmo quando este é parte no caso.

O tribunal decidiu dois casos quase idênticos, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451, e Relentless v. Department of Commerce, No. A juíza Ketanji Brown Jackson foi recusada no primeiro caso porque havia participado dele como juíza de um tribunal federal de apelações.

Ambos os casos envolveram uma lei federal de 1976 que exige que os barcos de pesca de arenque transportem observadores federais para recolher dados utilizados para prevenir a sobrepesca. Ao abrigo de um regulamento de 2020 que interpreta a lei, os proprietários dos barcos eram obrigados não só a transportar os observadores, mas também a pagar 700 dólares por dia pela sua supervisão.

Pescadores de Nova Jersey e Rhode Island processaram, dizendo que a lei de 1976 não autorizava a agência relevante, o Serviço Nacional de Pesca Marinha, a impor a taxa.

Os dois tribunais de recurso – um em Washington e outro em Boston – decidiram que a deferência exigida pela decisão da Chevron exigia uma decisão do governo. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia, em Washington, governou que a interpretação da agência da lei de 1976 “para permitir o monitoramento financiado pela indústria era razoável”. O Primeiro Circuito, em Boston, disse que “no mínimo” a interpretação da agência da lei de 1976 era “certamente razoável”.

Os pescadores foram representados por Instituto Causa de Açãoque afirma que sua missão é “limitar o poder do Estado administrativo”, e o Nova Aliança pelas Liberdades Civis, que afirma ter como objetivo “proteger as liberdades constitucionais de violações do Estado administrativo”. Ambos os grupos têm laços financeiros com a rede de fundações e organizações de defesa financiadas por Charles Koch, um bilionário que há muito apoia causas conservadoras e libertárias.

Há quarenta anos, quando a Chevron foi decidida por um Supremo Tribunal unânime, mas com falta de pessoal, de seis membros, com três juízes recusados, a decisão foi geralmente vista como uma vitória dos conservadores. Em resposta a um desafio de grupos ambientalistas, os juízes defenderam uma interpretação da era Reagan da Lei do Ar Limpo que flexibilizou a regulamentação das emissões, dizendo que a leitura do estatuto pela Agência de Protecção Ambiental era “uma construção razoável” que tinha “direito a deferência. ”