Agora parece provável que Donald Trump consiga concorrer à presidência este ano sem ter enfrentado quaisquer sanções legais pelo seu esforço para anular a última eleição presidencial. Para muitos dos seus apoiantes, é claro, este resultado é justo. Mas também é impressionante.

A maioria dos americanos acredita que Trump cometeu crimes graves, pesquisas mostram. Ele optou por não ordenar às autoridades que parassem um ataque violento ao Capitólio, mesmo quando o seu vice-presidente estava em perigo. E ele instruiu os funcionários eleitorais estaduais a “encontrar” votos para ele. Mesmo assim, o Congresso não o sancionou, e nenhum dos julgamentos criminais relacionados com as suas ações poderá começar antes das eleições de 2024.

No boletim informativo de hoje, explicarei como isto aconteceu, centrando-me nos três grupos cruciais de pessoas: senadores republicanos, procuradores democratas (ou nomeados pelos democratas) e nomeados republicanos no Supremo Tribunal.

O caminho mais simples para enfrentar as tentativas de Trump de derrubar uma eleição foi sempre no Congresso. O Congresso tem o poder de impeachment de funcionários e impedi-los de ocupar cargos novamente, e já usou esse poder antes. A maioria das condenações criminais, pelo contrário, não impede alguém de ocupar cargos públicos.

No início de 2021, o Congresso parecia estar prestes a barrar Trump. A Câmara o impeachment, com 10 republicanos juntando-se a todos os democratas na votação para fazê-lo. No Senado, para condená-lo seriam necessários pelo menos 17 republicanos.

Isso parecia plausível. Mitch McConnell, o líder republicano, sinalizou que apoiava o impeachment. Como pessoas próximas a ele disse ao The Times, McConnell acreditava que o processo tornaria mais fácil expulsar Trump do partido. Outros senadores republicanos enviaram sinais semelhantes.

No final das contas, porém, eles recuaram. Trump continuou popular entre os eleitores republicanos e muitos senadores temiam confrontá-lo. McConnell desempenhou o papel central. Ele adiou o julgamento até depois de Trump deixar o cargo – e alguns senadores justificaram então os seus votos de absolvição dizendo que Trump já não era presidente.

Sete republicanos, uma mistura de moderados e conservadores, votaram pela condenação: Richard Burr da Carolina do Norte, Bill Cassidy da Louisiana, Susan Collins do Maine, Lisa Murkowski do Alasca, Mitt Romney do Utah, Ben Sasse do Nebraska e Pat Toomey da Pensilvânia . Outros que criticaram duramente Trump em particular – como Roy Blunt, do Missouri, e Rob Portman de Ohio – votou pela absolvição, possibilitando que Trump se tornasse o candidato republicano este ano.

Depois que o Senado absolveu Trump, o próximo foco passou a ser as investigações criminais de suas ações pós-eleitorais. Mas essas investigações avançaram lentamente.

No Departamento de Justiça, o procurador-geral Merrick Garland e a sua vice, Lisa Monaco, preocuparam-se com a possibilidade de uma acusação contra Trump parecer partidária e disseram aos seus assessores para procederem com extrema cautela. A cautela deles lembrou a decisão de Robert Mueller como conselheiro especial em 2019 não anunciar uma conclusão sobre se Trump infringiu a lei durante a sua campanha de 2016 – mesmo depois de Mueller ter apresentado tais provas. Em ambos os casos, os principais procuradores esperavam permanecer acima da disputa política.

Para alguns funcionários do Departamento de Justiça que trabalhavam para Garland e Monaco, este era um objectivo impossível na atmosfera política actual. Como o Washington Post colocá-lo: “Alguns promotores abaixo deles ficaram irritados, sentindo que os altos funcionários estavam evitando olhar para evidências de possíveis crimes cometidos por Trump e pessoas próximas a ele.” O FBI não abriu uma investigação sobre interferência eleitoral durante mais de um ano, e o Departamento de Justiça não acusou Trump até agosto de 2023.

A investigação, como o The Times descreveu, era metódico, lento e às vezes disfuncional.

O único processo estatal por interferência eleitoral, na Geórgia, também tem sido caótico. No ano passado, Fani Willis, promotor público do condado de Fulton, apresentou uma acusação extensa envolvendo 18 réus, o que impossibilitou um julgamento rápido. Willis também atribuiu o caso a um advogado com quem ela namorava secretamente, causando mais atrasos.

Mesmo com a abordagem lenta do Departamento de Justiça, o julgamento federal de Trump por interferência eleitoral teve a oportunidade de terminar antes do dia das eleições, mas o Supremo Tribunal interveio. Fê-lo de uma forma que causou vários atrasos.

Primeiro, os juízes recusaram-se a ouvir o apelo de Trump – no qual ele afirmava que os presidentes estão imunes a processos judiciais – no prazo acelerado solicitado por Jack Smith, o conselheiro especial do Departamento de Justiça. Então os juízes concordaram em ouvir o caso. E durante as alegações orais da semana passada, a maioria nomeada pelos republicanos sugeriu que emitiria uma decisão ampla estabelecendo um novo precedente, o que poderia levar meses.

Por si só, cada uma destas decisões pode ser defendida. A abordagem global, contudo, é muito diferente daquela adoptada pelo tribunal em 2000, no caso Bush v. Gore. Em seguida, os ministros agiram com urgência, reconhecendo o calendário político, e afirmaram que a sua decisão foi restrita, aplicando-se apenas a uma única eleição. Desta vez, como disse o juiz Neil Gorsuch, eles buscam uma decisão “para sempre”.

Os críticos salientaram que, tanto em 2000 como em 2024, os juízes nomeados pelos republicanos escolheram uma abordagem que beneficiou o candidato presidencial republicano. Uma decisão rápida e estreita em 2000 interrompeu a contagem de votos na Flórida e permitiu que George W. Bush assumisse o cargo. Uma decisão lenta e ampla em 2024 pode adiar o início do julgamento federal de Trump para além do dia das eleições.

Todas estas decisões – de senadores, procuradores e juízes – contribuíram para a estratégia jurídica central de Trump: atraso. É uma estratégia que ele usou para combater as investigações durante sua carreira empresarial e parece ter funcionado novamente nesta campanha.

E em Nova York: O único julgamento que avançou – envolvendo o pagamento de dinheiro secreto por parte de Trump em 2016 – será retomado na terça-feira.

Relacionado: O julgamento de Trump poderá trazer consequências para as suas palavras. Isso é uma raridadeMaggie Haberman e Jonah Bromwich escrevem.

Diário Metropolitano: Um ato acidental de reciclagem.

Vidas vividas: Robbi Mecus era um guarda florestal que ajudou a promover uma comunidade LGBTQ de escalada. Ela morreu depois de cair cerca de 300 metros de um pico no Parque Nacional e Reserva Denali, no Alasca. Ela tinha 52 anos.

NBA: Os Timberwolves de Minnesota terminou uma varredura do Phoenix Suns com uma vitória por 122-116.

MLB: Nike irá alterar seus polêmicos novos uniformes para a próxima temporada após críticas dos jogadores, segundo um memorando.

WNBA: Candace Parker, uma lenda do basquete feminino, anunciou sua aposentadoria após 16 anos na liga, uma sequência que inclui três campeonatos e dois MVPs.

Na década de 2000, os estúdios de cinema se afastaram de filmes eróticos como “Instinto Básico” e “Intenções Cruéis”, que eram populares nas décadas de 1980 e 90, em favor da animação e de franquias para maiores de 13 anos. As empresas estavam interessadas em géneros que pudessem captar uma audiência global – nomeadamente na China – e vender mercadorias.

Agora, à medida que os coordenadores de intimidade proliferam e o público chinês esfriou em Hollywood, o sexo no cinema está de volta, com filmes como “Challengers” e “Saltburn”. Brooks Barnes explora a tendência.



Source link