O difícil acordo de milhares de ações judiciais contra a Purdue Pharma estava perto de virar na quinta-feira, depois a Suprema Corte rejeitou proteções de responsabilidade para os proprietários da empresa. A decisão impede efectivamente a libertação de milhares de milhões de dólares que poderiam ajudar a aliviar a devastação da dependência de opiáceos.

O futuro dos casos, alguns dos quais já existem há uma década, está agora no limbo, à medida que estados, governos locais, tribos e mais de 100 mil indivíduos que processaram a empresa, mais conhecida pelo seu analgésico prescrito OxyContin, decidem os próximos passos.

O tribunal anulou efectivamente o acordo ao anular uma disposição em que os proprietários de Purdue, membros da bilionária família Sackler, tinham insistido: imunidade de todos os actuais e futuros processos judiciais sobre opiáceos em troca de pagamentos de até 6 mil milhões de dólares aos demandantes.

Num comunicado, Purdue classificou a decisão como “devastadora”, porque o acordo foi acordado pela esmagadora maioria dos demandantes.

“Entraremos imediatamente em contato com os mesmos credores que já provaram que podem se unir para chegar a um acordo”, disse a empresa, para que Purdue possa sair da falência e os fundos possam começar a fluir.

Em declarações, vários estados disseram que também estavam ansiosos para retomar as negociações.

“A decisão do tribunal significa que agora temos de voltar à mesa de negociações. Purdue e os Sackler devem pagar para que possamos salvar vidas e ajudar as pessoas a viverem livres do vício”, disse Josh Stein, procurador-geral da Carolina do Norte. “Se eles não pagarem, irei vê-los no tribunal.”

Uma declaração dos advogados que negociam para os governos locais observou que o atraso contínuo do acordo era caro. “Estudaremos o parecer e traçaremos um rumo para garantir que a família Sackler não escape da justiça”, afirmou o comunicado.

Representantes dos Sackler não estavam imediatamente disponíveis para comentar.

A proteção contra ações judiciais civis é normalmente concedida a empresas que emergem de uma reestruturação falida, como é o caso da Purdue. Mas como apenas a empresa, e não os Sackler, tinha entrado com pedido de falência, o Supremo Tribunal disse que os Sackler não tinham direito ao mesmo escudo.

Ao fazê-lo, o tribunal concordou com o Trustee dos EUA, um braço do Departamento de Justiça que supervisiona o sistema federal de falências, que afirmou que um juiz de falências não tinha autoridade para conceder tal proteção. O governo argumentou que permitir essa proteção à família teria sido feita sem o consentimento dos futuros demandantes e, portanto, os privaria dos direitos do devido processo.

Alguns estados lutaram contra o acordo durante meses, acabando por extrair mais dinheiro dos Sackler antes de estes assinarem o acordo. Após a decisão do Supremo Tribunal, William Tong, o procurador-geral de Connecticut, um desses estados, disse: “O Supremo Tribunal dos EUA acertou – os transgressores bilionários não deveriam ser autorizados a proteger o dinheiro sangrento no tribunal de falências”. Ele esperava que as negociações voltassem ao tribunal de falências.

O acordo também incluiu pagamentos a centenas de tribos. Verlon Jose, presidente da nação Tohono O’odham, com 36.000 membros inscritos baseados principalmente no Arizona, disse: “Os Sacklers trouxeram sofrimento a milhões, bilhões de dólares em danos e uma epidemia de miséria que já dura uma década. Os Sacklers restantes continuarão bilionários enquanto as pessoas continuam a morrer de dependência.”

Tal como os mais de 50 mil milhões de dólares em acordos que já foram celebrados com outras empresas farmacêuticas no litígio nacional sobre opiáceos, os milhares de milhões de Purdue e Sackler destinavam-se a ir para a educação, tratamento e prevenção da dependência. Cada estado e seus governos locais têm seus próprios protocolos de desembolso.

Embora muitas empresas fabricassem, distribuíssem e vendessem opioides, a Purdue é amplamente vista como criadora do mercado dinâmico para os analgésicos em 1996, com a introdução do OxyContin, que comercializou agressivamente como de ação prolongada e quase não viciante. Outros fabricantes entraram no negócio lucrativo e, em poucos anos, o abuso de opiáceos e a morte por overdose espalharam-se por todo o país. O impacto atingiu famílias, autoridades policiais, serviços de emergência e agências de bem-estar infantil.

Em 2014, os governos locais começaram a entrar com ações judiciais contra Purdue. Em setembro de 2019, Purdueenfrentando quase 3.000 ações judiciais, centenas das quais nomeando pessoalmente os Sacklers, entraram com pedido de reestruturação de falência, uma medida que suspendeu todas as reivindicações.

Nos mais de quatro anos desde então, a exigência mais intratável que tem impedido a resolução tem sido a insistência dos Sackler de que deveriam ser permanentemente libertados de futuros processos judiciais sobre opiáceos de Purdue.

Com o passar dos anos, grupos de procuradores-gerais estaduais abandonaram as suas objeções à exigência dos Sackler, no interesse de apenas concluir o acordo.